Справа № 724/1251/20
Провадження № 3/724/574/20
10 вересня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370000 від 18.08.2019 року, 18 серпня 2020 року о 11:40 годині, на автодорозі Н-03, 304 км., водій ОСОБА_2 керував т/з, що підлягає обов'язковому технічному огляду, проте своєчасного його не пройшов, чим порушив п.31.3Б ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі в зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Так, у фабулі протоколу та в матеріалах справи відсутні відомості про технічну характеристику даного транспортного засобу, як такого, що підлягає обов'язковому технічному контролю, нормативно-правовий акт, який передбачає його проходження, строків проходження такого огляду, коли пройдено та коли необхідно пройти такий технічний контроль.
Крім того, статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370000 від 18.08.2019 року зазначено, що до нього додається відео із відеореєстратора персонального мобільного ДМТ № 00061, проте в матеріалах справи він відсутній.
Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При цьому, на підтвердження вини ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до матеріалів справи було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370000 від 18.08.2020 року, а також копія постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 350166 від 27.09.2019 року, однак інших доказів на підтвердження його вини суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху України, а висновок поліцейського про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: А.І. Руснак