10 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3287/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,
До Луганського окружного адміністративного суду 02 вересня 2020 року надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі-позивач, ГУ НП в Луганській області) до ОСОБА_1 (далі-відповідач, ОСОБА_1 ), в якому позивач просить:
- стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 5808,17 грн.
Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року позовну заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: документу про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Від представником позивача 09 вересня 2020 року до суду клопотання про відстрочення строку сплати судового збору або продовжити строк сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання представником позивачем зазначено, що 07.09.2020 позивач звернувся до УФЗБО ГУНП в Луганській області з вимогою сплати судового збору. Листом від 08.09.2020 № 1041/111/22-2020 УФЗБО ГУНП в Луганській області зазначено, що станом на 08.09.2020 грошові кошти у сумі 2102,00 грн для сплати судового збору по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні та при надходженні відповідних асигнувань судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметі однострою особистого користування буде сплачено у повному обсязі.
Просив відстрочити сплати судового збору або продовжити строк сплати судового збору на 20 днів.
Вирішуючи клопотання про відстрочення доплати судового збору або продовжити строк сплати судового збору, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною другою статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.
З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.
На думку суду, наведені норми, що дають право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан особи, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.
Обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Крім того, слід зазначити, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).
У даному випадку доступ позивача до суду обмежений Законом.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.
Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.
Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.
Крім цього, суд також зауважує, що коло суб'єктів, яким судом може бути відстрочено сплату судового збору, чітко встановлено частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI і юридичні особи до них не належать. Зазначена позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.04.2018 у справі № 806/2745/17 (номер рішення в ЄДРСР № 73194552).
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.
Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Луганській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку сплати судового збору.
Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Луганській області строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарні дні з дня отримання даної ухвали суду.
Запропонувати позивачу протягом трьох календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
- документу про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн, сплаченого за такими реквізитами:
Отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО) - 899998;
Рахунок отримувача - UA218999980313141206084012080;
Код класифікації доходів бюджету - 22030101;
Призначення платежу - *; 101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ); Судовий збір, за позовом ____ (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя К.О. Пляшкова