10 вересня 2020 року справа № 340/2212/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - Комітет) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою до Комітету про визнання протиправною бездіяльності щодо надання публічної інформації на запит та зобов'язання надати її (а.с.1-5).
Отримавши після відкриття провадження у справі відповідь відповідача, уточнив позовні вимоги (а.с.64-67).
Просив суд визнати протиправною бездіяльність Комітету щодо надання повної і своєчасної відповіді на інформаційний запит та зобов'язати надати відповідь у повному обсязі.
Таке уточнення позовних вимог не вказує про зміну предмету і підстав позову та обумовлено поведінкою відповідача після відкриття провадження у справі.
Водночас, суд не призначав проведення судового засідання, що відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України доводить, що позивач не пропустив строку для подання заяви про зменшення (умовне) позовних вимог.
ОСОБА_1 стверджує, що Комітет несвоєчасно і не в повному обсязі надав відповідь на інформаційний запит.
Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.19-21).
Пояснив, що не надходив на розгляд інформаційний запит.
Надалі сповістив суд, що надав відповідь на запит і просив закрити провадження у справі (а.с.89)
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.
Так, 16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся, скориставшись можливостями електронної пошти, до Комітету із запитом про надання публічної інформації (а.с.6).
Просив надати інформацію про: перелік і кількість місцевих програм щодо пільгового кредитування з метою придбання житла; кількість зареєстрованих ОСББ; відомості щодо періодичності вивозу сміття з прибудинкових територій та назвати документ, який прийнятий на місцевому рівні, що регулює ці правовідносини.
30 липня 2020 року Кіровоградська обласна державна адміністрація (далі - Адміністрація) повідомила позивача, що на її поштовому сервісі знаходиться електронна пошта відповідача (а.с.38-39).
Підтвердила, що запит на отримання публічної інформації Комітет отримав 17 червня 2020 року.
19 серпня 2020 року відповідач надіслав позивачу відповідь на запит (а.с.90).
Відповідь на містить жодної інформації стосовно переліку і кількості місцевих програм щодо пільгового кредитування з метою придбання житла.
ОСОБА_1 до уточнення позовних вимог клопотав про витребування у Комітету доказів отримання запиту про надання інформації (а.с.27-35).
Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки Адміністрація підтвердила отримання відповідачем запиту, а останній надав на нього відповідь, якість якої має оцінити суд.
Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.
Перш за все, приписами частин 1 та 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Такий строк, за загальним правилом, обчислюється з наступного дня після отримання запиту.
Запит надійшов на електронну пошту Комітету 17 червня 2020 року.
Комітет не повідомляв про продовження строку надання інформації.
Отже, граничний строк надання відповіді на запит становив 24 червня 2020 року.
Тому Комітет допустив протиправну бездіяльність щодо надання відповіді на запит (надав 19 серпня 2020 року).
Приписами пункту 6 частини 1 статті 14 Закону встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Судом встановлено, що відповідач не надав жодної інформації стосовно переліку і кількості місцевих програм щодо пільгового кредитування з метою придбання житла.
Таким чином, це питання запиту залишилось поза його увагою.
Тому відповідь на запит неповна, що вказує на ще одну форму протиправної бездіяльності.
Такий висновок суду є підставою стосовно відмови відповідачу у задоволенні заяви про закриття провадження у справі у зв'язку з виправленням порушень.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 840,80 грн. та витрат, пов'язаних із вчиненням процесуальних дій (направлення відповіді на відзив та заяви про уточнення позовних вимог) - 82,70 грн. (а.с.7, 57-58, 60, 103-105).
Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в частині строку та повноти надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 16 червня 2020 року.
Зобов'язати Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 16 червня 2020 року в частині переліку і кількості місцевих програм щодо пільгового кредитування з метою придбання житла.
Рішення належить виконати негайно.
Стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 923,50 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей