08 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2649/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод пиломатеріалів” до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, в режимі відеоконференції, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лєбєдєвої С.С. про стягнення виконавчого збору у розмірі 2600,00 грн. від 26.06.2020 ВП №62127212.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.08.2020 року об 11:00 годині (а.с.25).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.36).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено та відкладено розгляд справи до 08.09.2020 (а.с.100).
В судовому засіданні 08.09.2020 представником позивача заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.120). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.80).
Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.3 ст.268 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у зв'язку з карантинними заходами з 12.03.2020 товариство зупинило свою діяльність, а директор перебував на самоізоляції. Вказує, що 24.04.2020 отримано вимогу про сплату боргу №Ю-6254-53 від 02.04.2020 з єдиного внеску на соціальне страхування на суму 26006,98 грн. Зазначає, що платіжними дорученнями від 05.06.2020 №2600 та №2601 товариством сплачено єдиний внесок на загальну суму 27178,47 грн. Водночас, ним 10.06.2020 отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62127212 з виконання вимоги №Ю-6254-53 від 02.04.2020. Зазначає, що товариством направлено державному виконавцю копії платіжних доручень та повідомлено, що сума внеску погашена у повному обсязі. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про стягнення з товариства виконавчого збору. На думку позивача, постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною, оскільки державним виконавцем не здійснювалися будь-які дії у виконавчому провадженні №62127212. Адже, сума боргу за податковою вимогою №Ю-6254-53У від 02.04.2020 була погашена позивачем самостійно до отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, посилався на те, виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів саме примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. При цьому, позивач звертав увагу на відсутність дій, здійснених державним виконавцем у виконавчому провадженні №62127212. Що, на його думку, підтверджується змістом постанови про стягнення витрат, у відповідності до якої витрати виконавчого провадження зводяться до вартості документа роздрукованого на 1 аркуші - це постанова про відкриття виконавчого провадження, поштові конверти та марки - за направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, та витрати на користування АСВП за відкрите виконавче провадження. Тобто, позивач зазначав, що крім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, її друку та направлення позивачу, державним виконавцем не здійснювалися інші дії у виконавчому провадженні, а отримавши докази виконання податкової вимоги у повному обсязі державний виконавець закрила виконавче провадження.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.78-80), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що в порядку статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” 20.05.2020 відкрито виконавче провадження №62127212 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-6254-53У від 02 квітня 2020 року про стягнення з ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” боргу (недоїмки) в сумі 26006,98 грн. на користь держави. Вказував, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику за вихідним №20541 від 20.05.2020, яку отримано останнім 10.06.2020. Також, посилався на те, що 17.06.2020 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло повідомлення Олександрійського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області від 17.06.2020 про сплату боргу (недоїмки) позивачем 10.06.2020 згідно вимоги № Ю-6254-53У від 02.04.2020. На переконання відповідача, оскільки на підставі отриманих відповідачем документів заборгованість сплачена позивачем після відкриття виконавчого провадження та боржником не надано доказів сплати виконавчого збору, 26.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження”, в якій зазначено про виведення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що вимогою про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 02.04.2020 №Ю-6254-53У податковим органом повідомлено позивача про те, що, станом на 31.03.2020, його заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 26006,98 грн. А також зазначено, що відповідно до ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" податковий орган вимагає сплатити недоїмку в зазначеній сумі протягом 10 календарних днів з дня одержання вимоги (а.с.83).
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 р. №2464-VІ (надалі - Закон №2464-VІ).
Відповідно до ч.4 ст.25 Закону №2464-VІ, податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.
орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.
Відповідно до п.п.4-5 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 ( далі за текстом - Інструкція №449) вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.
Протягом десяти календарних днів з дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з фіскальним органом, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену в результаті оскарження суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення фіскального органу або суду), фіскальний орган протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).
Позивачем в позовній заяві зазначено, що вищезазначену вимогу податкового органу отримано ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” 24.04.2020, що також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84).
Судом встановлено, що 19.05.2020 Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) отримано заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області за вих.№77/10/11-28-53-05-13 від 12.05.2020 про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-6254-53У від 02 квітня 2020 року про стягнення з ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” єдиного соціального внеску в сумі 26006,98 грн. на користь держави (а.с.82).
20.05.2020 старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лєбєдєвою С.С., на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62127212 з виконання вимоги №Ю-6254-53У від 02 квітня 2020 року про стягнення з ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” єдиного соціального внеску в сумі 26006,98 грн. на користь держави. У вказаній постанові також зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2600,69 грн. Дану постанову державним виконавцем надіслано на адресу боржника з супровідним листом за вихідним №20541 від 20.05.2020 (а.с.47-48, 85-87).
Згідно відомостей корінця відправлення з сайту Укрпошти встановлено, що позивачем отримано вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження 10.06.2020 (49-50, 88).
16.06.2020 позивачем повідомлено Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про сплату ним боргу (недоїмки) згідно вимоги №Ю-6254-53-У від 02.04.2020, та надано копії платіжних доручень №2600 від 05.06.2020 на суму 13346,56 грн., №2601 від 05.06.2020 на суму 13831,91 грн. (а.с.5, 8).
Також, 17.06.2020 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло повідомлення Олександрійського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області від 17.06.2020 про сплату позивачем боргу (недоїмки) згідно вимоги №Ю-6254-53-У від 02.04.2020 (а.с.89).
Судом досліджено надані позивачем копії платіжних доручень №2600 від 05.06.2020, №2601 від 05.06.2020, згідно яких ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” сплачено на розрахунковий рахунок Головного управління ДПС у Кіровоградській області єдиний соціальний внесок на загальну суму 27178,47 грн. (а.с.5).
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено погашення позивачем заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 26006,98 грн., визначеної податковим органом у вимозі Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 02.04.2020 №Ю-6254-53У, 05.06.2020.
26.06.2020 старшим державним виконавцем, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62127212 з виконання вимоги № Ю-6254-53 У від 02 квітня 2020 року про стягнення з ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” єдиного соціального внеску в сумі 26006,98 грн., в якій зазначено про виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження (а.с.92).
Цього ж дня, 26.06.2020 старшим державним виконавцем, керуючись ст.ст.3, 27, 40 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про стягнення з боржника - ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” виконавчого збору, яка є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення (а.с.90).
Не погодившись з даною постановою про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом Закон №1404-VІІІ).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Статтею 5 Закону№1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII визначено випадки, у яких виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;
6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини 7 статті 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені у статті 40 Закону №1404-VIII.
Відповідно до частини 3 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
З аналізу наведених норм Закону №1404-VIII вбачається, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.
За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Доказів здійснення в межах виконавчого провадження №62127212 наведених заходів примусового виконання суду не надано.
Матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець проводив виконавчі дії щодо забезпечення примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 02.04.2020 №Ю-6254-53У про сплату єдиного соціального внеску в сумі 26006,98 грн., а також доказів, що державний виконавець стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаній вимозі.
Крім того, суд звертає увагу на те, що фактично повне виконання ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів” вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 02.04.2020 №Ю-6254-53У про сплату єдиного соціального внеску в сумі 26006,98 грн. здійснено позивачем 05.06.2020, тобто до отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (10.06.2020).
При цьому, позивачем надано суду копію наказу №11/1 від 11.03.2020, згідно якого ТОВ “Світловодський завод пиломатеріалів”, у зв'язку з розповсюдженням на території України коронавірусу COVID-19, з метою запобігання його поширення, з 12.03.2020 зупинило свою виробничу діяльність (а.с.121).
До того ж, в судовому засіданні представник позивача стверджував, що у зв'язку з посиленими карантинними заходами та зважаючи на його вік, він як директор підприємства перебував на самоізоляції, тому і не мін вчасно сплатити борг, визначений у вимозі від 02.04.2020 №Ю-6254-53У. Щодо відкриття виконавчого провадження, то йому стало відомо 10.06.2020, після сплати боргу.
Так, суд бере до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зважаючи на положення постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, з огляду покликання заявника на дію на території України карантину, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи засади справедливості та розумності, вважає, що постанова державного виконавця підлягає скасуванню.
Доводи представника позивача щодо необхідності під час розгляду справи врахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 є безпідставними з огляду на те, що викладені у наведеному судовому рішенні висновки не узгоджуються з обставинами саме цієї справи, оскільки відносини, що виникли між сторонами регулюються різними редакціями Закону України «Про виконавче провадження», а саме положення статті 27 цього Закону №1404-VIII в редакції до 28.08.2018 та після цієї дати, що суттєво впливає на застосування таких позицій.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 2102 грн. слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246,255, 268, 287, 293, 295-297 КАС України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод пиломатеріалів” (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Дружби, 15а, ЄДРПОУ 39042713) до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Павлівська, 13-а, ЄДРПОУ 35037956) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 26.06.2020 (ВП №62127212) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод пиломатеріалів” виконавчого збору у розмірі 2600,69 грн.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод пиломатеріалів” (ЄДРПОУ 39042713) здійснені судові витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (ЄДРПОУ 35037956).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина