Ухвала від 10.09.2020 по справі 915/1753/19

УХВАЛА

10 вересня 2020 року

м. Київ

cправа № 915/1753/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2020

у справі № 915/1753/19

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТУР-ЕКС"

про стягнення 3 211 658, 07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2020 касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги.

Зазначену ухвалу від 29.07.2020 скаржник отримав 03.08.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 13.08.2020 подано уточнення до касаційної скарги (отримане Верховним Судом 31.08.2020), у якому останній посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) та зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права (ч.ч.1-5 ст. 403, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України). Крім того заявник вказує на те, що суди попередніх інстанцій повинні були керуватися нормами ст.ст. 401-403, ч. 3 ст. 404 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 174 ГПК України, нормами Закону України "Про морські порти України", постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405, наказом Міністерства інфраструктури України від 18.12.2015 №541.

Здійснивши перевірку поданих уточнень до касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Частиною 1 ст. 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

У поданих уточненнях хоча і є посилання на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, однак вони не містять однозначної інформації щодо вимог касаційної скарги, оскільки скаржником не зазначено саму норму права, щодо якої відсутній висновок і як наслідок не наведено правової норми, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, що не є належним виконанням приписів п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч. 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29.07.2020 щодо визначення передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу, касаційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2020 у справі № 915/1753/19 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

Попередній документ
91436882
Наступний документ
91436884
Інформація про рішення:
№ рішення: 91436883
№ справи: 915/1753/19
Дата рішення: 10.09.2020
Дата публікації: 11.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (10.09.2020)
Дата надходження: 16.07.2020
Предмет позову: про стягнення 3 211 658,07 грн
Розклад засідань:
28.01.2020 14:00 Господарський суд Миколаївської області
10.06.2020 16:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МИШКІНА М А
МОГИЛ С К
ТАРАН С В
суддя-доповідач:
МИШКІНА М А
МОГИЛ С К
ТАРАН С В
ТКАЧЕНКО О В
відповідач (боржник):
ТОВ "Грінтур-Екс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтур-Екс"
заявник:
Державне підприємство "Адміністрація морський портів України"
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство "Адміністрація морський портів України"
заявник касаційної інстанції:
ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство "Адміністрація морський портів України"
позивач (заявник):
Державне підприємство "Адміністрація морський портів України"
ДП "Адміністрація морських портів України"
позивач в особі:
Державне підприємство "Адміністрація морський портів України" в особі Миколаївської філії
Миколаївська філія ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
суддя-учасник колегії:
АЛЕНІН О Ю
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
СЛУЧ О В