09 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/2912/15
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Ткача І.В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
відповідач - Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 26.05.2020
у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Россолов В.В., Тихий П.В.
за скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А.
у справі №905/2912/15
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
про стягнення 63 319 627, 51 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 у складі визначеної в автоматизованому порядку колегії суддів: Колос І.Б. - головуюча, Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №905/2912/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці, згідно з розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду 25.08.2020 №29.3-02/1797 склад суду у справі №905/2912/15 змінено, визначено колегію суддів у складі Колос І.Б.- головуюча, Малашенкова Т.М., Селіваненко В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 у складі зазначеної колегії суддів справу №905/2912/15 разом із касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Колос І.Б., Малашенкова Т.М., Селіваненко В.П. під час розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України у справі №905/2912/15 на постанову апеляційного суду про часткове задоволення скарги відповідача (боржника) на бездіяльність державного виконавця щодо незупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду №905/2912/15 у межах виконавчого провадження №55664885 до моменту виключення боржника з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, дійшла висновку про необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду 17.04.2018 у справі №914/1044/13-г (колегія суддів у складі: Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я.) та в ухвалі Верховного Суду 16.06.2020 у справі №5006/8/55/2012 (колегія суддів у складі: Стратієнко Л.В., Кролевець О.А., Ткач І.В.), про застосування у подібних правовідносинах положень частини четвертої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів Верховного Суду у складі Колос І.Б., Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П. зазначила, що у справах №914/1044/13-г і №5006/8/55/2012 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погодився з правильністю застосування судами попередніх інстанцій приписів частини четвертої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши, що згідно з частиною четвертою статті 34 вказаного Закону, виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється і у випадку, якщо судовими рішеннями надавалося відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, проте останнє (відстрочення/розстрочення) вичерпало свою дію станом на час: звернення заявника до органу виконавчої служби із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій (у справі №5006/8/55/2012)/винесення державним виконавцем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій до виключення боржника з Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" (у справі №914/1044/13-г).
Водночас, при розгляді справи №905/2912/15 колегія суддів Верховного Суду: Колос І.Б., Малашенкова Т.М., Селіваненко В.П. дійшла висновку, що реструктуризація заборгованості (розстрочення та/або відстрочення), у тому числі згідно з рішенням суду, яка мала місце раніше у часі (незалежно від того, вичерпала остання свою дію чи ні), виключає можливість зупинення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" в силу приписів частини четвертої цієї статті Закону.
Колегія суддів Верховного Суду у складі Колос І.Б., Малашенкова Т.М., Селіваненко В.П. зауважила, що приписи статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" містять норми прямої дії та підстави для зупинення виконавчого провадження, а її частина четверта містить виключення "крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду", при цьому не передбачає, з яких підстав боржнику надавалося відстрочення/розстрочення виконання рішення суду, вичерпана дія таких розстрочення/відстрочення чи ні, а передбачає лише сам факт їх надання раніше.
Водночас, зокрема, у випадках здійснення реструктуризації (розстрочення та/або відстрочення) заборгованості згідно з рішенням суду вичерпання дії розстрочення та/або відстрочення є неможливим в силу обов'язковості судового рішення відповідно до статті 326 ГПК України.
Зважаючи на те, що вичерпання встановленого судом відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення зі спливом встановленого судом строку виконання судового рішення фактично би означало вичерпання дії самого судового рішення, яким вирішено питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, а, відтак, призводило б до невиконання конституційного принципу щодо обов'язковості виконання судового рішення згідно з приписами статті 129-1 Конституції України, колегія суддів Верховного Суду у складі Колос І.Б., Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П. вбачала підстави для відступу від висновку, викладеного у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у справах №914/1044/13-г і №5006/8/55/2012, та передала справу №905/2912/15 на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2912/15 визначено колегію суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020; у зв'язку з відпусткою суддів Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г. для розгляду справи №905/2912/15 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Ткача І.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020.
Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Колос І.Б., Малашенкова Т.М., Селіваненко В.П. вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми матеріального права (частини четвертої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження") у розгляді питання щодо зупинення виконавчого провадження за наявності реструктуризованої заборгованості (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду, що мало місце раніше у часі, висловленого у подібних правовідносинах колегіями суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які входять до складу інших палат, - у постанові від 17.04.2018 у справі №914/1044/13-г колегією суддів: Дроботова Т.Б., Пільков К.М., Чумак Ю.Я. (Судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) та в ухвалі від 16.06.2020 у справі №5006/8/55/2012 колегією суддів: Стратієнко Л.В., Кролевець О.А., Ткач І.В. (Судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів), справа №905/2912/15 для формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах має бути розглянута Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України.
Положеннями частини другої статті 232 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на таке, справа №905/2912/15 разом із касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №905/2912/15 підлягає прийняттю до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Як вбачається з касаційної скарги Міністерства юстиції України, предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду 26.05.2020, яку прийнято за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого суду 18.03.2020 у справі №905/2912/15 про розгляд скарги відповідача на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказу суду у справі №905/2912/15; зазначена касаційна скарга підлягає розгляду касаційним судом в порядку спрощеного провадження в силу частини п'ятої статті 301 ГПК України.
Згідно з частиною тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №905/2912/15 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 12, 234, 235, 247, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду, -
1. Прийняти справу №905/2912/15 разом із касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №905/2912/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді О.М. Баранець
І.В. Булгакова
Т.Б. Дроботова
К.М. Пільков
І.В. Ткач