10 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/625/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020
(головуючий - Плахов О.В., судді Геза Т.Д., Шутенко І.А.)
у справі №905/625/17
за позовом ОСОБА_2
до 1) Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", 2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
про визнання положень договору недійсними,
21.08.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №905/625/17 Господарського суду Донецької області, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Крім того, 21.08.2020 ОСОБА_1 через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №905/625/17.
Подані скаржником касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У 2017 році ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"), Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") про визнання недійсним пункту 7.2 договору №2724 - ПР купівлі - продажу природного газу від 16.12.2014р., укладеного між ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у частині стягнення штрафу за прострочення платежу у розмірі семи відсотків від суми простроченого платежу, визнання недійсною додаткової угоди №4 від 30.03.2015р. до договору №2727 - ПР купівлі - продажу природного газу від 16.12.2014, укладеного між ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/625/17.
24.12.2019 ОСОБА_1 електронною поштою звернувся до Господарського суду Донецької області з апеляційною скаргою б/н від 24.12.2019 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.03.2017 у справі №905/625/17.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 24.12.2019 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі №905/625/17 повернуто.
Вищевказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що перелік ухвал, які може бути оскаржено окремо від рішення є вичерпним, водночас заперечення на ухвалу про відкриття провадження у справі включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а тому ухвала Господарського суду Донецької області від 20.03.2017 про відкриття провадження у справі №905/625/17 не підлягала оскарженню, а апеляційна скарга підлягала поверненню скаржнику на підставі пп. 17.11 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/625/17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ч. 4 ст. 11 та п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України. Зокрема скаржник вказує, що в оскаржуваному судовому рішенні не дотримано стандарту щодо його вмотивованості, відсутня оцінка фактичних обставин, на які посилався ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, про що свідчить обґрунтування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №905/625/17, в якому зазначено, що "визначеним ч. 1 ст. 255 ГПК України переліком не передбачено можливості оскарження окремо від рішення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду", водночас ухвала про виправлення описки не була предметом апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Водночас за змістом пп. 17.11 п. 17 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевказане, ухвала Господарського суду Донецької області від 26.12.2019, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 24.12.2019 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 у справі №905/625/17 не підлягає оскарженню.
Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд апеляційної інстанції наведені вимоги ГПК України правильно застосував, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.261 ГПК України. Крім того, зі змісту ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №905/625/17 вбачається, що предметом апеляційного оскарження була саме ухвала Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 про повернення апеляційної скарги, а тому доводи скаржника про те що суд апеляційної інстанції не дотримав стандарту щодо вмотивованості судового рішення та відсутності оцінки фактичних обставин є необґрунтованими, оскільки вказують на допущену судом описку при прийнятті судового рішення.
З урахуванням викладеного, аргументи, що викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1 не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваного судового рішення, доводи скаржника зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №905/625/17 необґрунтованою та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.
Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядаються.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №905/625/17.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Н.М. Губенко
В.І. Студенець