Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1428/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор", місто Київ
до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", місто Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), місто Біла Церква Київської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
позивача - Тимофіюк Г.О. довіреність б/н від 10.06.2020;
відповідача - не з'явився;
третьої особи 1 - не з'явився;
третьої особи 2 - не з'явився;
Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому, позивач просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") в сумі 89 008 673,05 грн., в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 75 576 054,80 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 9 960 153,50 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 2 942 510,33 грн., пеня в розмірі 529 954,42 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 115, що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області № 43 від 29.07.1996, додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995 № Ф101-438, та записаного в реєстрову книгу №- за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14235175 від 09.12.2013. Також позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 (суддя Калантай М.В.) замінено позивача у справі №922/1428/16 Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Ухвалою суду від 10.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі № 922/1428/16 залишено без розгляду за заявою позивача на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про заміну позивача у справі - задоволено; замінено у справі №922/1428/16 позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор"; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Файненс Компані" скасовано та у задоволенні такої заяви - відмовлено; справу передано на розгляд суду першої інстанції.
На стадії розгляду справи по суті - 20 липня 2020 року суддею Калантай М.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 922/1428/16. Ухвалою суду від 20.07.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Калантай М.В.; справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та заміни відведеного судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 для розгляду справи № 922/1428/16 визначено суддю Рильову В.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 справу № 922/1428/16 прийнято до розгляду та призначено повторне проведення підготовчого провадження.
18 серпня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів (вх. № 19045), згідно якої позивач просить: визнати недійсними договори, правові підстави виникнення права власності та інші документи (згідно переліку); визнати протиправними рішення державних реєстраторів та вилучити з реєстру відповідні записи, вчинені на підставі таких рішень (згідно переліку); залучити співвідповідачами у справі 125 фізичних та юридичних осіб.
Розглянувши в підготовчому засіданні 08.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор", суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини третьої статті 46 ГПК України (тут і далі - чинної редакції Кодексу) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
У даному випадку, в обґрунтування заяви про доповнення позовних вимог та підстав позову Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" посилається на те, що на підставі підробленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14-ц до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про недійсність іпотеки та виключено запис про іпотеку нежитлової будівлі літ. "А-11", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115. Зазначене зумовило подальше протиправне відчуження предмета іпотеки на третю особу, вчинення поділу предмету іпотеки з його наступними відчуженнями частинами на різних фізичних осіб із проведенням відповідних реєстраційних дій щодо поділу Об'єкта на різного типу приміщення у літ. "А-11" з різноманітними площами.
На даний час, відповідно до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, предмету іпотеки, як одного об'єкту нерухомості не існує. Разом із тим, відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Відтак, на думку позивача, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника на майно. Враховуючи наведене, користуючись правами наданими статтями 46, 48 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає про необхідність звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог шляхом визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу Предмету іпотеки та скасування відповідних реєстраційних дій, які мали місце при чинній іпотеці, з метою реалізації найбільш ефективного на його думку способу захисту - визнання недійсними підстав відчуження та поділу Об'єкта іпотеки та скасування відповідних реєстраційних дій, і відповідно - звернення стягнення на Об'єкт.
Разом з тим, дослідивши правову природу заяви Товариста з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про "доповнення позовних вимог та підстав позову" суд дійшов висновку, що така заява не може вважатися лише доповненням позову новими обставинами, оскільки по суті позивачем заявлено нові вимоги, які містять інший предмет (визнання недійсними договорів та визнання протиправними рішень і вилучення відповідних записів з реєстру) і підстави (здійснення неправомірного, на думку позивача, вилучення запису про іпотеку з подальшим протиправним поділом та відчуженням частин предмету іпотеки), ніж ті, що були заявлені при зверненні до суду з позовом у даній справі.
Тобто фактично йдеться про новий позов, який не пов'язаний з первісно поданим позовом у даній справі ані предметом, ані підставою. За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів (вх. № 19045).
Керуючись ст.ст. 46, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви позивача про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалу підписано 10.09.2020.
Суддя В.В. Рильова
справа № 922/1428/16