Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1877/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Саєнко А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 51) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська обласна рада (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64)
до Фізичної особи-підприємця Корицького Миколи Йосиповича ( АДРЕСА_1 )
про про стягнення коштів
за участю представників:
позивача -Огребчук А.В., дов. № 2 від 03.02.2020;
відповідача - Корицький М.Й., особисто;
3-ої особи - Артюх А.Л., дов. № 01-44/231 від 29.01.2020;
Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Корицького Миколи Йосиповича, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за Договором № 371Н у розмірі 154887,83 грн. та заборгованість за Договором № 371Н/В від 20.03.2019 у розмірі 67398,00 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач також просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обгрунтовані невиконання відповідачем умов Договору № 371Н від 20.03.2019 щодо сплати орендної плати Балансоутримувачу за користування нежитловими приміщеннями та умов Договору № 371Н/В від 20.03.2019 щодо відшкодування витрат на утримання нерухомого майна.
Разом з цим, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську обласну раду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1877/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 09.07.2020 о 11:00 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську обласну раду (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 24283333).
03.07.2020 позивачем до канцелярії суду подано із супровідним листом за вх. № 15295 з додатковими доказами, які долучено судом до матеріалів справи.
08.07.2020 Харківською обласною радою (третьою особою) до канцелярії подані письмові пояснення за вх. № 15686, а також клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 15685.
Письмові пояснення та клопотання долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 09.07.2020 клопотання Харківської обласної ради про відкладення розгляду справи (вх. № 15685 від 08.07.2020) задоволено; відкладено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2020 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 09.07.2020 по справі №922/1877/20 та вказано вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "06 серпня 2020 року о 11:30 год. ".
В судовому засіданні 06.08.2020 протокольною ухвалою на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 о 11:30 та на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.
03.09.2020 Харківською обласною радою (третьою особою) до канцелярії подано клопотання про розгляд справи без участі учасника справи за вх. № 20226, яке долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.09.2020 о 11:15 год.
В судовому засіданні 04.09.2020 присутні представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.
Присутній в судовому засіданні відповідач підтвердив існування заборгованості у розмірі заявленому до стягнення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.
20 березня 2019 року між Харківською обласною радою (далі - Орендодавець) і фізичною особою підприємцем Корицьким Миколою Йосиповичем (далі - Орендар) було укладено Договір оренди комунального майна № 371 Н (далі - Договір оренди № 371Н).
За зазначеним Договором оренди Орендодавцем було надано Орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення (част. кімн. № 11, кімн. №№ І, 12-26), будівлі, літ. «Ж-1», загальною площею 298,2 м.кв., далі - Майно, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, що знаходиться на балансі Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка» (далі - ОКП ХОР «Знахідка»), з метою розміщення суб'єкта господарювання, що діє на основі приватної власності й провадить господарську діяльність з медичної практики.
Передача Позивачем Відповідачу приміщення в оренду підтверджується Актом приймання - передачі орендованого майна за Договором оренди № 371 Н від 20 березня 2019 року.
Строк дії Договору оренди № 371Н було встановлено по 19 лютого 2022 року, відповідно до п. 10.1 Розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору».
Відповідно до вимог п. 5.2. Договору оренди № 371Н, Орендар зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату. Однак Орендар не своєчасно здійснює оплату та не в повному обсязі.
Відповідно до п. 3.3. Договору оренди № 371Н на підставі рішення обласної ради від 06 грудня 2018 року № 882 - VII «Про розподіл орендної плати» 100% орендної плати, нарахованої у 2019 році, спрямовується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, Балансоутримувачу на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, Код ЄДРПОУ - 14107244.
Згідно з п. 3.3. Додаткової угоди № 1 від 19.05.2020 року до Договору оренди № 371Н на підставі рішення обласної ради від 05 грудня 2019 року № 1158-УІІ «Про розподіл орендної плати» 100% орендної плати, нарахованої у 2020 році, спрямовується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, Балансоутримувачу на р/ рНОМЕР_3 у ХАРКІВСЬКЕ ГРУ АТ КБ « ПРИВАТБАНК», МФО 351533, код ЄДРПОУ - 14107244.
Відповідно до п. 5.9. Договору оренди № 371Н, орендар зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю.
На підставі пункту 5.9. Договору оренди № 371Н був укладений Договір № 371Н/В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна (далі - Договір № 371Н/В).
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 до Договору № 371Н/В викладено абзац 1 пункт 2.2.4. розділ 2.2. "Орендар зобов'язується" у наступній редакції: «Не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, разом з орендною платою, вносити плату Балансоутримувачу на р/р НОМЕР_3 у ХАРКІВСЬКОМУ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ - 14107244, за санітарне обслуговування прибудинкової території, технічне обслуговування Приміщень відповідно до їх загальної площі, експлуатацію відповідно до вартості Приміщень, а також за комунальні послуги.».
Однак, як стверджує позивач, у зв'язку неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 371Н від 20.03.2019 щодо сплати орендної плати Балансоутримувачу за користування нежитловими приміщеннями та умов Договору № 371Н/В від 20.03.2019 щодо відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, за останнім перед позивачем рахується заборгованість.
Так, за підрахунками позивача, відповідач станом на 10.06.2020 має заборгованість по орендній платі за Договором № 371Н від 20.03.2019 у розмірі 154887,83 грн. За Договором № 371Н/В від 20.03.2019 станом на 10.06.2020 відповідач має заборгованість у розмірі 67398,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії щодо сплати заборгованості, частина заборгованості за договором оренди № 371Н від 20.03.2019 була розстрочена згідно із графіком до гарантійного листа від 13.01.2020, проте відповідачем у визначені строки сплачена не була, навпаки, виникла ще й поточна заборгованість.
Невиконання відповідачем умов Договорів, на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за Договором № 371Н у розмірі 154887,83 грн. та заборгованість за Договором № 371Н/В від 20.03.2019 у розмірі 67398,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Приписами ч. 1 ст.762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач наполягає на тому, що в порушення Договору № 371Н від 20.03.2019 та умов Договору № 371Н/В від 20.03.2019 відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату та плату відшкодування витрат на утримання орендованого майна, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість. За підрахунками позивача станом на 10.06.2020 відповідач має заборгованість по орендній платі за Договором № 371Н від 20.03.2019 у розмірі 154887,83 грн. За Договором № 371Н/В від 20.03.2019 станом на 10.06.2020 відповідач має заборгованість у розмірі 67398,00 грн.
Суд зазначає, що відповідачем жодним чином наявність заборгованості не спростована, при цьому строк виконання зобов'язань з її оплати є таким, що настав.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості з орендної плати та витрат на утримання майна, що є предметом позову. Напроти, в судовому засіданні відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі заявленому до стягнення.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, а визнав існуючу заборгованість, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі за Договором № 371Н у розмірі 154887,83 грн. та заборгованості за Договором № 371Н/В від 20.03.2019 у розмірі 67398,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 3334,29 грн. покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Корицького Миколи Йосиповича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 51, код ЄДРПОУ 14107244, р/р НОМЕР_5 у Харківському ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК") заборгованість по орендній платі за Договором № 371Н у розмірі 154887,83 грн., заборгованість за Договором № 371Н/В від 20.03.2019 у розмірі 67398,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3334,29 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Позивач: Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 51, код ЄДРПОУ 14107244);
Відповідач: Фізична особа-підприємець Корицький Микола Йосипович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).
Повне рішення складено "10" вересня 2020 р.
Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1877/20