09 вересня 2020 року Справа № 915/107/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.,
за участі секретаря Говоріної А.Е.
та представників сторін:
від відповідача ? Норочевського О.О., ордер серії АЕ № 1019627;
від позивача ? Долгополової В.М., протокол від 24.07.2019 № 7;
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу № 915/107/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозахист Донбас”,
вул. Машинобудівників, 4 В, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Веселинівська Машинно-Технологічна станція”,
вул. Київська, 23, смт. Веселинове, Миколахвська область, 57001;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3388531 грн. 15 коп.
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Агрозахист Донбас” пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Веселинівська Машинно-Технологічна станція” (далі - ТОВ “Веселинівська МТС”) про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 3388531 грн. 15 коп., із яких: 2448371 грн. 41 коп. - основний борг; 206335 грн. 67 коп. - пеня; 405643 грн. 12 коп. - штраф; 328180 грн. 95 коп. - 48 % річних, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “Веселинівська МТС” грошових зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 26.09.2018 № МК-26092018 поставки, а саме зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого ТОВ “Агрозахист Донбас” товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню у порядку п.п. 7.1.1 договору, штраф у порядку п. 7.8 договору та 48 % річних у порядку п. 7.7 договору.
ТОВ “Агрозахист Донбас” також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою від 24.02.2020 відкрито провадження в даній справі.
ТОВ “Веселинівська МТС” у відзиві від 06.04.2020 на позовну заяву визнало позовні вимоги частково, виклавши позицію про те, що стягненню підлягають лише основний борг у сумі 1444222 грн. 72 коп. та пеня в сумі 125453 грн. 34 коп.
Так, відповідач зазначив, що, на його думку:
1) ТОВ “Агрозахист Донбас” невірно визначено суму основного боргу, оскільки відповідні розрахунки вони виконані без урахування п.п. 2.2, 3.2 договору поставки, якими встановлено особливий порядок визначення ціни поставленого товару, а саме, без урахування того, що вартість товару не є незмінною від тої, яка зазначена в додатках до договору та видаткових накладних; натомість, вона є динамічною (змінною) та залежить від курсу долару на день оплати/остаточного розрахунку;
2) через неправильне визначення суми заборгованості за договором позивачем також допущено неправильне визначення суми пені;
3) нараховані ТОВ “Агрозахист Донбас” штраф та 48 % річних не підлягають стягненню з відповідача з огляду на ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На думку ТОВ “Веселинівська МТС”, штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності за порушення боржником грошового зобов?язання і одночасне їх застосування за одне й те ж саме порушення фактично є дворазовим притягненням до відповідальності за його вчинення. Те ж саме, на думку відповідача, стосується і нарахованих позивачем 48 % річних, які фактично використані як додаткова штрафна санкція за одне й те саме порушення? несвоєчасну оплату за поставлений товар. В обґрунтування указаних доводів відповідач посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 по справі № 331/7975/13-ц та від 30.10.2018 по справі № 917/63/18.
У відзиві також викладено вимог щодо покладення на позивача витрат ТОВ “Веселинівська МТС” на правову допомогу пропорційно частині незадоволених позовних вимог.
ТОВ “Агрозахист Донбас” у відповіді від 21.04.2020 на відзив зазначило, що вважає викладені у відзиві доводи відповідача такими, що не відповідають дійсності, так як одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов?язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України ? оскільки пеня та штраф є різними видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності; при цьому у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Позивач також зазначив, що, на його думку, умовами договору та додатків до нього передбачене здійснення оплати в національній валюті України (гривні) виходячи з курсу на міжбанку та визначення її еквіваленту у доларах США або Євро саме у зв?язку з ймовірністю додаткових фінансових витрат продавця, у т.ч. відповідно до п. 3.2 договору. Окрім того, сума платежу на день виникнення у відповідача грошового зобов?язання у гривні і в подальшому на день фактичної сплати коштів згідно з таким перерахунком не змінюється, тобто залишається в гривнях.
ТОВ “Веселинівська МТС” у запереченнях від 29.04.2020 наполягало на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою від 24.02.2020 судом призначено підготовче засідання на 24.03.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.
З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради “Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом”), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.
Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 15.06.2020 призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні на 06.07.2020.
Ухвалою від 06.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2020.
Вислухавши представників сторін, які наполягали на доводах, викладених у поданих сторонами документах по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Сторонами у справі укладено договір від 26.09.2018 № МК-26092018 поставки (далі - договір поставки), у відповідності до умов якого ТОВ “Агрозахист Донбас” (постачальник) зобов?язався в терміни, визначені договором передати у власність ТОВ “Веселинівська МТС” (покупця) продукцію виробничо-технічного призначення (далі ? товар), а покупець ? прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором (п. 1.1 договору).
Ціна продукції, що поставляється за цим договором, вказується у додатках в національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (Засоби Захисту Рослин (ЗЗР), Насіння, Міндобрива та Мікродобрива); для товару (ЗЗР, Насіння та Мікродобрив) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США або Євро (п. 2.2 договору).
Загальна сума договору визначається сукупністю додатків та/або накладних, що зазначені в п. 2.1., та які є невід?ємною частиною цього договору. У випадку розбіжностей даних у додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід?ємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару).
Сторонами погоджено, що строк поставки товару визначається у відповідних додатках до цього договору; поставка продукції здійснюється на умовах визначених у додатках до цього договору (п.п. 4.1, 6.1 договору).
Перехід права власності здійснюється в момент передачі товару з одночасним прийманням по кількості і якості. Приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника; покупець зобов?язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово про це заявити постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості (п. 6.2 договору).
Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) ? відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в накладній (товарній, товарно-транспортній); по якості ? відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства-виробника (п. 6.3 договору).
Порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору (п. 3.1 договору).
У тому випадку, коли курс іноземної валюти до гривні, що склався на міжбанківського валютному ринку (МВР) України на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вище за курс іноземної валюти на день укладення додатку, сторони для визначення суми належної до оплати використовують таку формулу:
С = А1/А2 * В,
де: С ? сума належна до оплати;
В ? ціна товару на момент підписання додатку;
А1 - (курс МВР дол. США чи Євро до гривні) на день перерахування коштів;
А2 - (курс МВР дол. США чи Євро до гривні) на день підписання відповідного додатку.
При проведенні розрахунків, сума в гривнях, яку покупець зобов?язаний сплатити постачальнику як належну оплату повної вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості неоплаченого товару в доларах США/Євро на курс гривні щодо Долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку (МВР) на день проведення оплати, з врахуванням умов частини 1 цього пункту (п. 3.2 договору).
Всі платежі за цим договором здійснюються покупцем з врахуванням п. 3.2. договору. На підтвердження виконання покупцем зобов?язань з оплати товару з врахуванням п. 3.2. даного договору, сторони, впродовж трьох днів від дня остаточного розрахунку за відповідним додатком або договором в цілому, підписують “Акт звіряння взаємних розрахунків”, ініціатива підписання якого покладається на покупця (п. 3.3 договору).
Товар, що був переданий покупцю в межах цього договору тільки згідно накладних (без укладення інших письмових угод -додатків), має бути ним оплачений не пізніше 10 днів з моменту його отримання за відповідною накладною (п. 3.5 договору).
Покупець при перерахуванні коштів за товар у платіжному дорученні (в графі “Призначення платежу”) повинен зазначити згідно якого договору та якого додатку перераховано даний платіж. В разі не зазначення цих даних, постачальник має право на свій розсуд віднести отримані суми за продукцію, в тому числі за ту, що поставлена в минулі періоди. Оплата товару вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.6 договору).
Сторони дійшли згоди, що у разі змін у законодавстві, а саме введення нових та додаткових зборів (імпортних та інших), податків та інших додаткових платежів, на товари, що є предметом цього договору, ціна товару підлягає збільшенню на відповідну суму нововведених донарахувань (п. 3.9 договору).
Покупець заявляє та запевняє, що розуміє суть та бере на себе валютний ризик, тобто ймовірність додаткових фінансових витрат внаслідок зміни курсу валюти відповідно до пункту 3.2. договору (п. 3.10 договору).
Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до повних розрахунків (п. 11.2 договору).
1. До договору сторонами укладено додаток від 26.09.2018 № 1, в якому погоджено поставку товарів загальною вартістю 172978,38 дол. США, еквівалентній на день підписання указаного додатку сумі 4852043 грн. 57 коп.
Умовами указаного додатку визначено наступне.
Постачальник зазначає що ціни за цим додатком не є остаточними. Постачальник залишає за собою право в односторонньому порядку змінити зазначені у цьому додатку ціни, шляхом виписування нових рахунків на оплату.
Порядок зміни ціни та оплати: відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони дійшли згоди, що ціна на товар за даним додатком визначена у національній валюті України (гривня) та в грошовому еквіваленті в іноземній валюті (долар США/ЄВРО), виходячи із середньозваженого курсу продажу долара США/ЄВРО на міжбанківському валютному ринку України на день підписання даного додатку.
Оплата вартості товару, зазначеного в додатку, здійснюється покупцем в національній валюті України (гривня), виходячи із курсу продажу долара США/ЄВРО на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу, зафіксованого на момент закриття торгів.
Курс продажу долара США/СВРО на міжбанківському валютному ринку ? курс гривні для продажу долара США/ЄВРО за гривні по міжбанківському курсу гривні, що визначається згідно даних сайту: http://www.finance.ua (міжбанківський курс, продаж USD/UAH, продаж ЄВРО/UAH). У випадку неможливості його застосування застосовується обмінний курс продажу ПАТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, що діє у касах банку, а у разі неможливості його застосування ? офіційний курс гривні до євро ЄС та/або долару США, встановлений Національним банком України.
Примітка. В тому випадку, якщо курс долару США/ЄВРО на день оплати вище, ніж курс долару США/ЄВРО на день підписання даного додатку, сторони, для визначення суми, яка відлягає оплаті, використовують наступну формулу:
S=(A1/ A2)*В, де
S ? загальна вартість Товару а гривнях з ПДВ на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті);
В ? Загальна вартість Товару в гривнях з ПДВ на момент підписання даного додатку;
А2 ? курс долару США/СВРО на міжбанківському валютному ринку України до гривні на день підписання даного додатку;
А1 ? курс долару США/СВРО на міжбанківському валютному ринку України до гривні на день перерахування суми платежу.
Загальна ціна товару за даним додатком складає 4852043 грн. 57 коп.
Оплата здійснюється у наступному порядку: покупець сплачує постачальнику 20% вартості товару до 07.10.2018. Остаточний розрахунок за отриманий товар покупець зобов?язується здійснити до 15.08.2019 (п.п. 1-3 додатку № 1).
За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, в межах додатку № 1 до договору ТОВ “Агрозахист Донбас” поставлено ТОВ “Веселинівська МТС” товари згідно видаткової накладної від 28.09.2018 № 8723 на суму 4852043 грн. 57 коп., підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої печатками сторін.
Із змісту матеріалів справи вбачається, що після указаної вище поставки відповідачем на підставі листа від 08.04.219 № 11, укладеного між сторонами додатку від 09.04.2019 № 1 до договору на повернення товару та накладної від 09.04.2019 № 1 на повернення (підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої печатками сторін) повернуто ТОВ “Агрозахист Донбас” товар вартістю 400826 грн. 40 коп. з ПДВ.
Придбаний в межах додатку № 1 до договору товар ТОВ “Веселинівська МТС” оплачено частково, а саме, 12.11.2018 ? в сумі 970410 грн. та 28.11.2019 ? в сумі 2000000 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківських рахунків обох сторін.
На думку позивача, неоплаченим залишився товар вартістю 1480807 грн. 17 коп. (4852043 грн. 57 коп. ? 970410 грн. ? 2000000 грн. ? 400826 грн. 40 коп.).
2. У подальшому сторонами укладено до договору додаток від 10.10.2018 № 2, в якому погоджено поставку товарів загальною вартістю 4810399 грн. 20 коп.
Умовами указаного додатку визначено наступне.
Постачальник зазначає що ціни за цим додатком не є остаточними. Постачальник залишає за собою право в односторонньому порядку змінити зазначені у цьому додатку ціни, шляхом виписування нових рахунків на оплату.
Порядок зміни ціни та оплати: відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони дійшли згоди, що ціна на товар за даним додатком визначена у національній валюті України (гривня) та в грошовому еквіваленті в іноземній валюті (долар США/ЄВРО), виходячи із середньозваженого курсу продажу долара США/ЄВРО на міжбанківському валютному ринку України на день підписання даного додатку.
Оплата вартості товару, зазначеного в додатку, здійснюється покупцем в національній валюті України (гривня), виходячи із курсу продажу долара США/ЄВРО на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу, зафіксованого на момент закриття торгів.
Курс продажу долара США/СВРО на міжбанківському валютному ринку ? курс гривні для продажу долара США/ЄВРО за гривні по міжбанківському курсу гривні, що визначається згідно даних сайту: http://www.finance.ua (міжбанківський курс, продаж USD/UAH, продаж ЄВРО/UAH). У випадку неможливості його застосування застосовується обмінний курс продажу ПАТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, що діє у касах банку, а у разі неможливості його застосування ? офіційний курс гривні до євро ЄС та/або долару США, встановлений Національним банком України.
Примітка. В тому випадку, якщо курс долару США/ЄВРО на день оплати вище, ніж курс долару США/ЄВРО на день підписання даного додатку, сторони, для визначення суми, яка відлягає оплаті, використовують наступну формулу:
S=(A1/ A2)*В, де
S ? загальна вартість Товару а гривнях з ПДВ на момент оплати (сума, яка підлягає оплаті);
В ? Загальна вартість Товару в гривнях з ПДВ на момент підписання даного додатку;
А2 ? курс долару США/СВРО на міжбанківському валютному ринку України до гривні на день підписання даного додатку;
А1 ? курс долару США/СВРО на міжбанківському валютному ринку України до гривні на день перерахування суми платежу.
Загальна ціна товару за даним додатком складає 4810399 грн. 20 коп.
Оплата здійснюється у наступному порядку: покупець сплачує постачальнику 100% вартості товару до 01.09.2019 (п.п. 1-3 додатку № 2).
За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, в межах додатку № 2 до договору ТОВ “Агрозахист Донбас” поставлено ТОВ “Веселинівська МТС” товари згідно видаткових накладних від 19.12.2018 № 9421 на суму 1879440 грн.; від 26.12.2018 № 9454 на суму 984701 грн. 58 коп.; від 27.12.2018 № 9471 на суму 487938 грн. 24 коп.; від 29.12.2018 № 9497 на суму 496002 грн. 48 коп.; від 11.01.2019 № 5 на суму 1024005 грн. 12 коп.; від 24.01.2019 № 47 на суму 16000 грн. 08 коп.; загалом поставлено товари вартістю 4888087 грн. 50 коп.
Придбаний в межах додатку № 2 до договору товар ТОВ “Веселинівська МТС” оплачено частково, а саме, 16.10.2019 ? у сумі 200000 грн.; 17.10.2019 ? в сумі 400000 грн.; 18.10.2019 ? в сумі 200000 грн.; 21.10.2019 ? в сумі 200000 грн.; 22.10.2019 ? сумі 200000 грн.; 23.10.2019 ? в сумі 500000 грн.; 24.10.2019 ? в сумі 500000 грн.; 25.10.2019 ? в сумі 500000 грн.; 28.10.2019 ? в сумі 500000 грн; 29.10.2019 ? в сумі 519349 грн. 14 коп.; 30.10.2019 ? в сумі 291330 грн.; 15.11.2019 ? в сумі 330000 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками з банківських рахунків обох сторін. Загалом, згідно указаних вище виписок, по поставкам в межах додатку № 2 сплачено 4340679 грн. 14 коп.
На думку позивача, неоплаченим залишився товар вартістю 547408 грн. 36 коп. (4888087 грн. 50 коп. ? 4340679 грн. 14 коп.).
3. Крім поставок в межах додатків до договору, ТОВ “Агрозахист Донбас” поставлено ТОВ “Веселинівська МТС” товари згідно видаткової накладної від 10.04.2019 № 1908 на суму 420155 грн. 88 коп., які, за твердженнями позивача, не оплачені і досі.
У зв?язку з неоплатою ТОВ “Веселинівська МТС” у повному обсязі поставленого товару ТОВ “Агрозахист Донбас” звернулося до відповідача з претензією від 04.10.2019 № 04/1 про сплату заборгованості, проте, за твердженнями позивача, заборгованість у сумі 2448371 грн. 41 коп. (1480807 грн. 17 коп. + 547408 грн. 36 коп. + 420155 грн. 88 коп.) відповідачем не погашена і досі.
Суми заборгованості по додаткам №№ 1-2 до договору та накладній від 10.04.2019 № 1908 розраховані позивачем виходячи з вартості товару у національній валюті України (гривнях) на день виникнення у покупця грошового зобов?язання з оплати поставленого товару.
У свою чергу, ТОВ “Веселинівська МТС”, заперечуючи правильність здійснення позивачем розрахунків суми основного боргу, виклало позицію про те, що розрахунки належало здійснити з урахуванням того, що вартість товару за договором не є незмінною від тої, яка зазначена в додатках до договору та видаткових накладних; натомість, вона є динамічною (змінною) та залежить від курсу долару на день оплати/остаточного розрахунку.
На думку позивача, суму заборгованості належало визначати шляхом зменшення вартості товару у дол. США (за курсом на день підписання відповідного додатку або видаткової накладної) на суми часткових оплат у дол. США (за курсом на день здійснення відповідної оплати) та подальшого переведення отриманого результату у дол. США в гривні у відповідності до курсу, який існував на день, коли мала бути проведена повна оплата (згідно умов договору або відповідного додатку до договору).
Наведений вище алгоритм ТОВ “Веселинівська МТС” застосовано при здійсненні контррозрахунків суми основного боргу, внаслідок чого сума заборгованості виявилася меншою від визначеної ТОВ “Агрозахист Донбас”.
Разом із тим, системний аналіз наведених вище положень п.п. 2.2, 3.2, 3.3 укладеного між сторонами у справі договору та п.п. 1 додатків №№ 1, 2 до договору дозволяє дійти висновку про те, що основною валютою договору є національна валюта України (гривня), і для товару сторони встановлюють ціну та його вартість саме у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США або Євро.
При цьому, частина перша пункту 3.2 договору та пункти 1 додатків №№ 1-2 до договору містять чітку вказівку на те, що визначена договором формула визначення належної до спати суми вартості товару застосовується лише у випадку коли курс іноземної валюти до гривні, що склався на МВР України на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вищим за курс іноземної валюти на день укладення відповідного додатку.
У частині другій пункту 3.2 договору також указується, що визначення суми в гривнях, яку покупець зобов?язаний сплатити постачальнику як належну оплату повної вартості товару, визначається з урахуванням умов частини першої цього пункту.
Отже, в даному випадку йдеться про ймовірність зміни договірної вартості товару лише в бік збільшення ? так як перерахунок вартості товару здійснюється лише у випадку відповідної зміну курсу іноземної валюти до гривні.
Про таке свідчать також: 1) умови пункту 3.10 договору, який передбачає валютний ризик покупця ? ймовірність додаткових фінансових витрат внаслідок зміни курсу валюти відповідно до пункту 3.2. договору; 2) умови пунктів 1 додатків до договору, згідно яких постачальник залишає за собою право в односторонньому порядку змінити зазначені у цьому додатку ціни, шляхом виписування нових рахунків на оплату; 3) умови пунктів 1 додатків до договору, якими також передбачене використання формули зміни ціни товару в разі якщо курс долару США/ЄВРО на день оплати вище, ніж курс долару США/ЄВРО на день підписання даного додатку.
Таким чином, умовами договору та додатків до нього передбачене здійснення оплати в національній валюті України (гривні) виходячи з курсу на міжбанку та визначення її еквіваленту у доларах США або Євро саме у зв?язку з ймовірністю додаткових фінансових витрат продавця.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що в даному випадку зафіксовані сторонами у додатках №№ 1-2 до договору та видатковій накладній від 10.04.2019 № 1908 суми вартості товару у гривнях не підлягали зміні у порядку абз. 2 п. 3.2 договору.
Викладеним спростовуються згадані вище твердження відповідача та надані ним контррозрахунки сум основного боргу та пені.
Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов?язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов?язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).
Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору та додатків до нього встановлено строки оплати поставленого товару, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання ТОВ “Агрозахист Донбас” договірних зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 2448371 грн. 41 коп., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.
Щодо вимог ТОВ “Агрозахист Донбас” про стягнення з ТОВ “Веселинівська МТС” 48 % річних, пені та штрафу, суд приходить до такого.
Цивільним законодавством визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Законодавством також передбачено, що порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов?язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
У відповідності до умов договору, покупець за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення (п. 7.1.1 договору).
В разі невиконання покупцем зобов?язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов?язань передбачених розділом 3 цього договору покупець, відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості 48 % річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати (п. 7.7 договору).
В разі прострочення покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 10 днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно сплаченого товару (п. 7.8 договору).
Сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов?язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 ЦК України, продовжується до 3 (трьох) років (п. 7.9 договору).
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов?язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України ? видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, а також від 02.04.2019 у справі № 917/194/18.
Що ж стосується стягнення відсотків річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, таке нарахування має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц.
Викладене не спростовуються і висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 по справі № 917/63/18, на котрі посилається відповідач; в іншій справі за № 331/7975/13-ц, на яку посилається відповідач, Верховним Судом постанови не приймалися.
З урахуванням викладеного, судом відхиляються твердження відповідача щодо безпідставності одночасного стягнення з ТОВ “Веселинівська МТС” пені, штрафу та 48 % річних з огляду на те, що штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності за порушення боржником грошового зобов?язання і одночасне їх застосування за одне й те ж саме порушення фактично є дворазовим притягненням до відповідальності за його вчинення, а 48 % річних фактично використані як додаткова штрафна санкція за те саме порушення.
Вимоги позивача про стягнення з ТОВ “Веселинівська МТС” пені, штрафу та 48 % річних за прострочення оплати поставленого товару суд визнає обґрунтованими.
Перевіривши подані позивачем розрахунки штрафу у загальній сумі 405643 грн. 12 коп., а також пені у загальній сумі 206335 грн. 67 коп. та 48 % річних у загальній сумі 328180 грн. 95 коп., нарахованих за загальний період прострочення 16.11.2019-28.01.2020, суд визнає вірними, а зазначені суми ? підлягаючими до стягнення з ТОВ “Веселинівська МТС”.
Отже, позовні вимоги ТОВ “Агрозахист Донбас” підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав ? на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
ТОВ “Агрозахист Донбас” оплачено звернення до суду з позовом у даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 29.01.2020 № 3617 на суму 50827 грн. 97 коп. (3388531 грн. 15 коп.*1,5%), що відповідає розміру судового збору для вимог майнового характеру, визначеного Законом України “Про судовий збір”, а тому судові витрати позивача в указаній сумі належить відшкодувати за рахунок відповідача.
У судовому засіданні 09.09.2020, згідно зі ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозахист Донбас” задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Веселинівська Машинно-Технологічна станція”, вул. Київська, 23, смт. Веселинове, Миколахвська область, 57001, ідентифікаційний код 25379682, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозахист Донбас”, вул. Машинобудівників, 4 В, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, ідентифікаційний код 30048570, грошові кошти у загальній сумі 3388531 грн. 15 коп., із яких: 2448371 грн. 41 коп. - основний борг; 206335 грн. 67 коп. - пеня; 405643 грн. 12 коп. - штраф; 328180 грн. 95 коп. - 48 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 50827 грн. 97 коп.
3. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2020.
Суддя Т.М. Давченко