вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2869/16
У справі за позовом Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна»
про стягнення 13528,00 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
За участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
третьої особи: не з'явився
Обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія» (далі - відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна» (далі - третя особа) про стягнення 13528,00 грн.
Провадження у справі №911/2869/16 порушено відповідно до ухвали суду від 05.09.2016 року та призначено справу до розгляду на 20.09.2016 року.
Ухвалою суду від 11.10.2016 року у справі № 911/2869/16 призначено судову товарознавчу експертизу (експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання) шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 911/2869/16 зупинено на час проведення експертизи.
08.06.2017 року до Господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/2869/16 та повідомлення № 16735/16-52 від 02.06.2017 року про неможливість надання висновку експерта, оскільки сторонами на вимогу експерта не надано для дослідження шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL Michelin серійний номер PHE05426E.
Ухвалою суду від 09.06.2017 року розгляд справи № 911/2869/16 поновлено та призначено справу до розгляду на 22.06.2017 року. Також, відповідною ухвалою зобов'язано сторони надати письмові пояснення про причини невиконання вимог експертів щодо надання спірної шини, необхідної для проведення експертизи. В судовому засіданні 22.06.2017 року оголошувалась перерва на 27.06.2020 року.
Ухвалою суду від 27.06.2017 року матеріали справи № 911/2869/16 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 11.10.2016 року у справі № 911/2869/16 судової товарознавчої експертизи.
До канцелярії Господарського суду Київської області 16.07.2020 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, разом з матеріалами справи № 911/2869/16, надійшов висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 15015/17-52/17669/17670/20-52 від 14.07.2020 року.
Ухвалою суду від 22.07.2020 року поновлено провадження у справі № 911/2869/16, підготовче засідання призначено на 06.08.2020 року, зобов'язано сторони надати письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням результатів експертизи.
Учасники справи, в тому числі позивач, в судове засідання 06.08.2020 року не з'явилися, письмових пояснень по суті позовних вимог з врахуванням результатів експертизи не надали. У зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 року підготовче засідання відкладалось на 01.09.2020 року. Зобов'язано сторони надати письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням результатів експертизи, явка представників учасників справи в судове засідання визнавалась обов'язковою.
В підготовче судове засідання 01.09.2020 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не з'явилися.
Не зважаючи на те, що явка сторін, в тому числі позивача, визнавалась судом обов'язковою, позивач повторно в судові засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позовних вимог з врахуванням результатів експертизи, не надав.
Клопотань щодо перенесення чи відкладення розгляду справи, розгляд справи без участі позивача, позивач до суду не подавав.
Враховуючи повторне нез'явлення позивача в підготовчі судові засідання та не зазначення поважності причин неможливості прибуття до суду, така поведінка позивача перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи та вирішенню спору. Крім того, нез'явлення позивача та ненадання ним пояснень по суті позовних вимог з врахуванням результатів експертизи, які є новими доказами і суттєво змінюють обставини спору, унеможливлює з'ясування чи підтримує позивач і в якому обсязі позовні вимоги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що позивач повторно без поважних причин не з'явився у судові засідання, не обґрунтував поважності причин неявки, нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки, позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд
Ухвалив:
1. Позов Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна» про стягнення 13528,00 грн. у справі № 911/2869/16 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Ю. Кошик
повний текст ухвали складено 10.09.2020 року