вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"03" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1857/20
У справі за позовом Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області
до Фізичної особи-підприємця Катькало Дарини Володимирівни
прo стягнення 5 086,85 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
За участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Катькало Дарини Володимирівни (надалі - відповідач) прo стягнення 5 086,85 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі № 911/1857/20 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11.08.2020 року.
Учасники справи, в тому числі позивач, в судове засідання 11.08.2020 року не з'явилися, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2020 року судове засідання у справі 911/1857/20 відкладалось до 03.09.2020 року. Явка представників учасників справи в судове засідання визнавалась обов'язковою.
В судове засідання 03.09.2020 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися.
Як визначено ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Не зважаючи на те, що в кожне судове засідання явка сторін, в тому числі позивача, визнавалась судом обов'язковою, позивач жодного разу в судові засідання не з'явився. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача чи щодо перенесення, або відкладення розгляду справи позивач до суду не подавав. Крім того, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи нез'явлення позивача в судові засідання та не зазначення поважності причин неможливості прибуття в судові засідання, така поведінка позивача перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що позивач повторно (жодного разу) без поважних причин не з'явився у судові засідання, не обґрунтував поважності причин неявки та нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки, позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд
Ухвалив:
1. Позов Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємця Катькало Дарини Володимирівни прo стягнення 5 086,85 грн. у справі № 911/1857/20 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Ю. Кошик
повний текст ухвали складено 10.09.2020 року