Справа № 5010/1133/2012-Б-26/30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.09.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Ткаченко І. В., суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В., розглянувши заяву засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 про відвід суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус",
в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (головуючий суддя Ткаченко І. В., судді Рочняк О. В. та Михайлишин В. В.) перебуває справа № 5010/1133/2012-Б-26/30 про банкрутство ТОВ "Бонус".
21 липня 2020 р., в межах цієї справи суд прийняв до розгляду заяву ліквідатора Куца І. Я. про покладення на засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
07 вересня 2020 р., до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. від здійснення правосуддя у справі № 5010/1133/2012- Б-26/30. В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що під час розгляду заяви ліквідатора про покладення на засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника судді Рочняк О. В. та Михайлишин В. В. є упередженими з огляду на те, що з 2014 року вони є учасниками колегії суддів у справі про банкрутство ТОВ "Бонус", за цей час вказаними суддями неодноразово надавалась власна позапроцесуальна оцінка дій ОСОБА_1 як керівника боржника. Зокрема, суддя Рочняк О. В. неодноразово робила під час судових засідань не пов'язані із процесуальним порядком ведення справи зауваження, які заявник розцінив як прояви неприязного до нього ставлення. Крім того, ОСОБА_1 допускає, що судді Рочняк О. В. та Михайлишин В. В. можуть мати негативне до нього ставлення у зв'язку з тим, що він неодноразово подавав заяви про відвід колегії суддів у цій справі, а також скарги на дії головуючої судді Кобрин О. М. Крім того, у заяві про відвід суддів зазначено, що судді Рочняк О. В. та Михайлишин В. В. сформували своє бачення справи та не можуть розглядати справу об'єктивно та неупереджено; судові рішення прийняті цими суддями у складі колегії неодноразово скасовувались судами вищих інстанцій з підстав їх необґрунтованості, що також свідчить про упередженість колегії.
Підстави для відводу судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, що визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Згідно з ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Із змісту наявних в матеріалах даної справи документів вбачається, що 11 вересня 2012 р., Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобрин О. М.) порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бонус" (Т. 1 а. с. 1).
13 січня 2014 р., на підставі розпорядження заступника голови Господарського суду Івано-Франківської області дану справу було скеровано на розгляд колегії суддів у складі гловуючого судді Кобрин О. М. , суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. (Т. 4 а. с. 124).
12 березня 2014 р., Господарський суд Івано-Франківської області розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кобрин О. М. , суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. та відмовив у задоволенні цієї заяви. При цьому суд зазначив, що підстав для відводу суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. у заяві не наведено (Т. 5 а. с. 146).
18 квітня 2016 р., на підставі автоматизованого розподілу судової справи суддю Михайлишина В. В., у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку призначення на посаду судді вперше, замінено на суддю Скапровську І. М. (Т. 2 а. с. 109 - 111). Та згодом, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Скапровської І. М, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 р., було проведено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи в частині заміни (визначення) судді - члена колегії, за результатами якого суддю Скапровську І. М. замінено на суддю Михайлишина В. В. (Т. 7 а. с. 140-142).
Отже, діючий склад колегії суддів Господарського суду Івано-Франківської області по розгляду справи про банкрутство ТОВ "Бонус" було сформовано 31 жовтня 2018 р.
Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. 7 а. с. 155) про зазначений склад колегії суддів заявник дізнався з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2018 р., яку він отримав 14 листопада 2018 р.
Відтак строк для звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід суддів, які входять до складу колегії з розгляду справи про банкрутство ТОВ "Бонус", закінчився 24 листопада 2018 р.
При цьому розгляд заяви ліквідатора Куца І. Я. про покладення на засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника відбувається в межах справи про банкрутство ТОВ "Бонус".
Разом з тим, заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії з розгляду справи про банкрутство ТОВ "Бонус", ОСОБА_1 подав лише 07 вересня 2020 р.
Згідно з ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що відвід заявлений ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, без клопотання про його поновлення та за відсутності передбачених цією статтею виняткових випадків, суд, відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишає його без розгляду.
Керуючись статтями 35, 38, 118, 234, 235 ГПК України, суд
заяву засновника та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 про відвід суддів Рочняк О. В. та Михайлишина В. В. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256 і 257 ГПК України строк та порядку.
Головуючий суддя І. В. Ткаченко
Суддя О. В. Рочняк
Суддя В. В. Михайлишин