вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.09.2020 Справа № 904/3421/20
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", м. Павлоград
про стягнення неустойки за надання неякісних послуг у розмірі 22 176,00грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи
Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд"(далі - Відповідач) про стягнення неустойки за надання неякісних послуг в розмірі 22 176,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань за договором №ПР/НХ-19847/НЮ від 14.11.19 щодо якості надання послуг, що є підставою для нарахування штрафу в розмірі 19 200,00 грн. та пені за прострочення строків усунення недоліків неякісно наданих послуг у розмірі 2 976,00 грн.
Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрито провадження у справі №904/3421/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву за змістом якого вказано та те, що в порушення п.п. 6.2, 6.3 договору, позивачем здійснено розрахунок штрафу та пені від вартості усіх послуг. Однак, фактична вартість неякісно наданих Відповідачем послуг склала суму 84 600,00 грн., в зі чим, Відповідачем складено контррозрахунок штрафу та пені, розмір яких за його підрахунками становить 16 920,00 грн. та 1 185,79 грн. відповідно.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд,
14.11.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" (далі - виконавець, відповідач) укладено договором №ПР/НХ-19847/НЮ.
Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець зобов'язується за завданнями замовника надати послуги з поточного ремонту автомобіля МАЗ 543205-226, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором на підставі розрахункової вартості послуг з поточного ремонту автотранспортних засобів (додаток № 1 до договору), який є невід'ємною частиною зазначеного договору.
Вартість послуг визначається торгами та зазначається у розрахунку вартості послуг з ремонту автомобіля МАЗ 543205-226 з причепом та складає 96 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% 16 000,00 грн., який є невід'ємною частиною цього договору (пункт 3.2 договору).
Згідно з пунктом 4.1 договору, здача-приймання послуг з поточного ремонту автомобіля МАЗ 543205-226 здійснюється сторонами згідно акта прийому-передачі наданих послуг.
Пунктом 4.2 договору, визначено, що при виявленні недоліків чи браку при наданні послуг та в гарантійний період протягом 1 (одного) робочого дня складається двохсторонній акт, в якому виявлені недоліки та використаний неякісний матеріал перелічуються і вказується термін їх усунення/заміни неякісних матеріалів за рахунок виконавця, але не більше 2 (двох) календарних днів з моменту підписання двохстороннього акту.
Відповідно до пункту 4.4 договору, надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.
Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов'язків; головний інженер (особа, що виконує його обов'язки) регіональної філії.
Пунктом 5.1 договору, визначено, що гарантія на надані послуги з поточного ремонту автотранспортних засобів становить 12 місяців або 20 тисяч км. лінійного пробігу, в залежності, що наступить раніше. Гарантія діє з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг.
Строк гарантії продовжується на строк усунення недоліків, пов'язаних із неякісно наданими послугами (пункт 5.2 договору).
Згідно з п. 13.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.19.
На виконання умов договору, 15.11.2019 позивачем надана відповідачу рознарядка №02 на надання послуг з поточного ремонту автомобіля МАЗ 543205-226 державний номер № НОМЕР_1 . На підставі вказаної рознарядки автомобіль передано відповідачу для здійснення ремонту.
28.12.2019 позивачем прийнято з ремонту автомобіль МАЗ 543205-226 державний номер № НОМЕР_1 , що підтверджується актом №ОУ-0000214 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 грудня 2019 року.
Позивачем 28.12.19 проведено обстеження автомобіля МАЗ 543205-226 державний номер № НОМЕР_1 та виявлено несправності і пошкодження:
- передня підвіска автомобіля: виявлено пошкодження (знос) гальмівних колодок - 4 шт., що потребують заміни; потрібна заміна втулок стабілізатора передньої вісі - 1 комплект; необхідно замінити буфери передньої ресори - 2 шт.; потрібна заміна пальців кермових в зборі, що мають недопустимі люфти - 4 шт.; потрібна заміна пальців передньої ресори, що мають пошкодження отворів - 2 шт. Потрібна заміна втулок передньої ресори - 2 шт.
- задня підвіска автомобіля: виявлено пошкодження кронштейну (накладка вухо) - 2 шт. - потребують заміни.;
- гальмівна система: пошкодження (корозія) регулятора гальмівних сил. Потребує заміни - 1 шт. Зношеність гальмівних колодок напівпричепа - 12 шт. Необхідно замінити на нові;
- двигун: виявлено забрудненість фільтрів (тонкої очистки - 1 шт., грубої очистки - 1 шт., повітряний - 1 шт.) - що потребують заміни. Пошкоджено водяний насос (внутрішня корозія) - 1 шт. потрібно замінити на новий. Патрубки мають тріщини та розриви потрібно - 1 комплект. Розпилювачі форсунок - 8 шт. потребують заміни;
- Р.Т.В : виявлено зношеність приведних ременів: генератора клінового 850 - 1 шт., компресора клінового 937 - 1 шт., гідро підсилювача клінового - 1 шт., водяного насосу клінового - 1 шт., що потребують заміни, про що складено відомість дефектів.
У відповідності до пункту 4.2. договору, 02.01.2020 року сторонами складено акт рекламації №02 вищезазначеного автомобіля, який підписано представниками без зауважень.
02 січня 2020 року позивач передав відповідачу автомобіль МАЗ 543205-226 державний номер № НОМЕР_1 для усунення недоліків неякісного ремонту, про що сторонами складено двохсторонній акт.
Після усунення недоліків, позивач прийняв з ремонту автомобіль МАЗ 543205-226 державний номер № НОМЕР_1 , що підтверджується актом від 27.01.2020.
14.02.2020 року Позивач здійснив оплату наданих відповідачем послуг на загальну суму 96 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2557866 від 14.02.2020.
Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами, підтверджено факт порушення Відповідачем умов договору в частині якості надання послуг та строків усунення недоліків неякісно наданих послуг, що є підставою для покладення на нього відповідальності, встановленої п.п. 6.2, 6.3 Договору.
Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю вказану послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.
Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.
Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що за неякісне надання послуг, використання неякісних матеріалів та обладнання, виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісних наданих послуг, використаних неякісних матеріалів та обладнання. Виконавець власними силами і за власний рахунок усуває недоліки/замінює неякісний матеріал, виявлений під час приймання та в гарантійний період, в термін, встановлений замовником.
На підставі зазначеного пункту договору, Позивачем здійснено розрахунок штрафу, розмір якого склав 19 200,00 грн. (96 000,00 грн. - загальна вартість послуг х 20/100).
Крім того, згідно з п. 6.1 договору, за прострочення строків усунення недоліків неякісно наданих послуг, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості неякісно наданих послуг за кожен день прострочення.
Позивач вимагає стягнення пені в розмірі 2 976,00 грн. яка розрахована за період прострочення з 28.12.2019 по 27.01.2020. Розрахунок зазначеної санкції здійснено виходячи із загальної вартості послуг - 96 000,00 грн. Х 0,1% Х 31 день прострочення.
Заперечуючи щодо стягнення штрафу та пені у визначеному позивачем розмірі, відповідач стверджує, що розрахунок відповідних санкцій мав бути здійснений, виходячи з вартості неякісно наданих послуг, яка складає 84 600,00 грн. (96 000,00 грн. загальна вартість послуг - 11 400,00 грн. якісно надані послуги, а саме: заміна стартера 24В разом з самим стартером складає 6 000,00 грн.; зміна клапану електромагнітного КЭМ-32-20 разом з клапаном складає 2 700,00 грн.;зміна електродвигуна підігрівача разом з електродвигуном складає 2 700,00 грн.).
Крім того, заперечуючи проти розміру заявленої до стягнення пені, Відповідач посилався на неправильне визначення Позивачем періоду прострочення строків усунення недоліків неякісно наданих послуг, а також, на обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Враховуючи наведені заперечення, Відповідачем складено контррозрахунок штрафу, розмір якого склав 16 920,00 грн. (84 600,00 грн. - вартості неякісних наданих послуг х 20/100), а також, контррозрахунок пені, за яким розмір відповідної неустойки склав 1 185,79 грн.
Здійснивши оцінку заперечень Відповідача, суд погоджується із частиною його доводів, зокрема, щодо необхідності здійснення розрахунку неустойки у відповідності до умов п. 6.2., 6.3. Договору, а саме, виходячи з вартості неякісних наданих послуг (87 600,00 грн.), а не від їх загальної вартості (96 000,00 грн.). Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо невірного визначення Позивачем початку прострочення строків усунення недоліків неякісно наданих послуг.
Так, за визначенням умов п. 4.2. Договору, при виявленні недоліків чи браку при наданні послуг та в гарантійний період протягом 1 (одного) робочого дня складається двохсторонній акт, в якому виявлені недоліки та використаний неякісний матеріал перелічуються і вказується термін їх усунення/заміни неякісних матеріалів за рахунок виконавця, але не більше 2 (двох) календарних днів з моменту підписання двохстороннього акту.
Як убачається з матеріалів справи, двосторонній акт виявлення недоліків (акт-рекламація № 02), був складений сторонами 02.01.2020 року, того ж дня, автомобіль передано відповідачу для усунення недоліків.
В силу вимог ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, виходячи з умов п. 4.2. Договору та вимог ст. 253 ЦК України, відповідач мав здійснити усунення недоліків протягом двох календарних днів, з наступного після підписання двостороннього акту дня, тобто, протягом третього та четвертого січня 2020 року.
Згідно положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місцевості вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Виходячи з вимог наведеної норми матеріального закону, оскільки останній день строку усунення недоліків (04 січня 2020 року) припадав на вихідний день, а наступним за ним робочим днем, з урахуванням святкових та інших неробочих днів (Розпорядження Кабінету міністрів України № 995-Р від 23.10.2019) було 08 січня 2020 року, прострочення Відповідачем строку усунення недоліків неякісно наданих послуг, слід рахувати починаючи з 09.01.2020 року, включно по 26.01.2020 року. При цьому, день фактичного виконання зобов'язання з усунення недоліків (27.01.2020 року), не повинен включатися в період часу, за який здійснюється стягнення пені.
Таким чином, за підрахунками суду, пеня за прострочення строку усунення недоліків неякісно наданих послуг, має розраховуватися наступним чином: 84600,00 Х 0,1% Х 18 = 1522,80 грн., де: 84600,00 - вартість неякісно наданих послуг; 0,1 % - розмір пені згідно умов 6.3. договору; 18 - кількість днів прострочення в період з 09.01.2020 по 26.01.2020.
Заперечення Відповідача з посиланням на обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, суд вважає безпідставними, адже положення ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», встановлюють відповідні обмеження лише до розміру пені, яка застосовується за порушення грошового зобов'язання, при цьому, пеня встановлена п. 6.3. Договору, передбачає відповідальність виконавця за порушення не грошового зобов'язання.
За викладених вище обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 16 920,00 грн. та пені в розмірі 1 522,80 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" (49000, м. Дніпро, вул.. Запорізьке шосе, 26, код ЄДРПОУ 39359209) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ-150, вул. Єжі Гедройця, б.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237) штраф у розмірі 16 920,00 грн., пеню у розмірі 1 522,80 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 748,14 грн.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 10.09.2020
Суддя О.В. Ліпинський