02 лютого 2010 рокуСправа № 2а-19226/09/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Денисюка Р.С.,
при секретарі судового засідання Кузику Р.В.,
з участю представника позивача Масич І.В.,
з участю представників відповідача Дячука В.М., Протаса В.М., Мельника С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства «Арес» до Луцької державної об'єднаної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 02.06.2008 року № 0000222301/1 та № 000232301/1,
Приватне мале підприємство «Арес» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 02.06.2008 року № 0000222301/1 та № 000232301/1.
Вказаний позов мотивовано тим, що 02.06.2008 року Луцькою ОДПІ винесено оскаржувані рішення, якими зобов'язано підприємство сплатити за платежем податок на прибуток в сумі 1234500 гривень, з яких 823000 гривень за основним платежем та 411500 гривень за штрафними санкціями та за платежем - податок на додану вартість суму в розмірі 795900 гривень, з яких 530600 гривень за основним платежем та 265300 гривень за штрафними санкціями.
Як зазначено в податкових повідомленнях - рішеннях № 0000222301/1 та № 000232301/1 підставою для нарахування штрафних санкцій та донарахування податкових платежів став акт перевірки № 50/02899/2301/31183780 від 14.03.2008 року.
Актом перевірки Луцької ОДПІ встановлено допущені підприємством порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено суму податку на прибуток на загальну суму 823000 гривень та п. п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання перед бюджетом за період, що перевірявся, в загальній сумі 530600 гривень.
З даними висновками податкової позивач не згідний із наступних підстав.
Як зазначається в акті перевірки підставою завищення валових витрат і відповідно заниження сум податку на прибуток являються надані ПМП «Арес» акти виконаних робіт контрагентами (ПП «Рівал», ТзОВ «Гнідава -Буд», ТзОВ «Регіон -Агро», ПП «Стайлер», ПП «Глобал - Трейд», ПМП «Л-Трейд», ТзОВ «ОК-консалтинг груп»), які оформлені з порушенням п.1.2, п.2.1, п.2.2, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.05.1995 року № 88 (далі Положення), оскільки в них не міститься детального визначення переліку наданих послуг, рекомендацій по питаннях, передбачених в договорах, що свідчило б про конкретний зв'язок наданих інформаційно -консультаційних послуг із специфікою діяльності підприємства.
Однак, вказане суперечить п.2.4 даного Положення, в якому передбачено необхідні реквізити до даних документів.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
З даним твердженням погодитись не можна, оскільки у позивача у статуті передбачено різні види діяльності, а чинне законодавство не містить обмежень видів діяльності визначених у довідці про включення до ЄДРПОУ.
Пунктами 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що включається до валових витрат, з урахуванням обмежень, встановлених п.5.3-5.7 цієї статті.
Зазначають, що підприємством повністю дотриманні вимоги зазначеного Закону щодо віднесення по цих договорах витрат на валові та включення їх до декларацій.
Також звертають увагу на те, що зазначеним законом не передбачено необхідності доказування платником податку безпосереднього зв'язку із підготовкою, організацією та веденням виробництва і що такі витрати повинні відноситись на валові.
Згідно ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.
Акти виконаних робіт є первинними документами та мають всі необхідні реквізити, а, отже, затрати підприємства, які підтверджуються даними документами правомірно віднесені до валових витрат.
ПМП «Арес» уклало договори із контрагентами ПП «Рівал», ТзОВ «Гнідава -Буд», ТзОВ «Регіон -Агро», ПП «Стайлер», ПП «Глобал -Трейд», ПМП «Л-Трейд», ТзОВ «ОК- консалтинг груп» про надання інформаційно - консультаційних послуг, є відповідні акти виконаних робіт.
Також в акті перевірки зазначено порушення ст.7 п.7.7 п.п.7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки підприємство включило до суми податкового кредиту податку на додану вартість витрати у зв'язку з придбанням консультаційних послуг, які не призначені для використання у господарській діяльності.
Однак, вказане суперечить ст.7 п.7.5. п.п.7.5.1 даного Закону, яким визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
По всіх фінансово господарських операціях вищенаведеними контрагентами всі первинні документи були та норми Закону дотримані.
Звертають увагу на те, що при прийнятті оспорюваних рішень Луцькою ОДПІ не було враховано норми ЦК України та ГК України.
Просять визнати вказані податкові - повідомлення рішення нечинними.
Представник позивача Масич І.В. в судовому засіданні позов підтримала, із підстав у ньому викладених, та просить його задовольнити. Суду пояснила, що вказані договори були укладені на отримання підприємством консультаційно - інформаційних послуг, оскільки ПМП «Арес» займається різними видами діяльності і для його розвитку необхідно було надання цих послуг. Вказані послуги підприємству надавались та використовувались ним у його господарській діяльності. Позивачем повністю дотримано вимоги чинного законодавства при укладені цих договорів, вони укладались не формально, а витрати понесені по їх виконанню правомірно, відображені у бухгалтерському та податковому обліку.
Представник відповідача Дячук В.М. в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ПМП «Арес» уклало на протязі 2005-2007 років договори про надання інформаційно - консультаційних послуг із ПП «Рівал», вартість яких склала 357000 гривень, ТзОВ «Гнідава -Буд» на суму 516000 тисяч гривень, ТзОВ «Регіон -Агро» на суму 508000 гривень, ПП «Стайлер» на суму 60000 тисяч гривень, ПП «Глобал -Трейд» на суму 1206000 тисяч гривень, ПМП «Л-Трейд» на суму 511200 гривень, ТзОВ «ОК-консалтинг груп» на суму 24000 тисяч гривень.
Розрахунки по цих операціях не проводились, а були виписані у векселі.
Крім цього, зазначив, що згідно даних держреєстратора ПП «Рівал», ТзОВ «Гнідава - буд», ТзОВ «Регіон -Агро» скасовано державну реєстрацію у зв'язку із банкруцтвом.
Вказані операції відображені у бухгалтерському та податковому обліках.
Зазначив, що відповідно до ст.9 ч. 1,2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для обліку господарських операцій є первинні документи.
Господарські операції - це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Надані товариством акти виконаних робіт та дані укладених договорів свідчать про неактуальність понесених витрат при здійсненні діяльності ПМП «Арес», що суперечать вимогам ст.203 ч. 5 ЦК України, а саме, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Крім цього, в актах виконаних робіт відсутнє детальне визначення переліку наданих послуг та їх конкретний зв'язок із специфікою діяльності ПМП «Арес» та не дотримано умов договорів щодо виконаних робіт та відсутні письмові рекомендації з питань, передбачених в договорах.
В ході проведення перевірки посадовими особами підприємства не надано відповідних документів, зокрема актів виконаних робіт, оформлених відповідно до п.1.2,2.1,2.2,2.4 Положення, тобто не вказано конкретного зв'язку між наданими послугами та діяльністю підприємства.
Таким чином ПМП «Арес» порушило вимоги ст.5 п.5.2 п.5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.7 п.7.4 п.п.7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим, на підставі акту перевірки, яким ці порушення виявлені, Луцькою ОДПІ винесено оскаржувані податкові повідомлення -рішення, якими визначено підприємству податкові зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1234500 гривень та по податку на додану вартість в сумі 795900 гривень. Просить в позові відмовити.
Представник відповідача Протас В.М. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що під час проведення перевірки по представлених актах виконаних робіт, по договорах про надання інформаційно - консультаційних послуг неможливо було встановити, яким чином вони були використані в господарській діяльності ПМП «Арес», оскільки не зазначено, яким чином вони стосуються цього підприємства. Також звернув увагу на те, що більшість з цих підприємств знаходяться на одних адресах і через певний проміжок часу стали банкрутами. Просить в позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст.6 ч. 1 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
Згідно ст.17 ч. 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.
Відповідно до п.7.4 п.п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
В судовому засіданні встановлено, що згідно виписки серії ААА № 011898 ПМП «Арес» внесено до ЄДРПОУ.
01.06.2005 року між позивачем та ПП «Рівал» укладено договір на надання інформаційно -консультаційних послуг.
Як вбачається із актів виконаних робіт від 15.08.2005 року та 30.09.2005 року такі послуги замовнику надано на загальну суму 357000 гривень, в тому числі ПДВ 59600 гривень.
ПП «Рівал» 15.08.2005 року виписало податкову накладну № 4 на суму 60000 гривень, та податкову накладну № 7 від 30.09.2009 року на суму 297600 гривень.
27.02.2006 року позивач уклав договір із ТзОВ «Гнідава-Буд» на надання інформаційно -консультаційних послуг.
Відповідно до актів виконаних робіт від 13.03.2006 року, 20.03.2006 року, 27.03.2006 року такі послуги надано замовнику на суму 172000 гривень, в тому числі ПДВ в сумі 28666,66 гривень, по кожному акту виконаних робіт.
ТзОВ «Гнідава - Буд» виписані податкові накладні від 13.03.2006 року № 4/1, від 20.03.2006 року № 4/2, від 27.03.2006 року № 4\3 на суму 172000 тисячі гривень кожна, в тому числі ПДВ 28666,66 гривень по кожній.
ПМП «Арес» уклало із ТзОВ «Регіон -Агро» 01.06.2006 року договір на надання інформаційно -консультаційних послуг.
Згідно акту виконаних робіт від 30.06.2006 року вбачається, що виконавець по договору надав такі послуги на суму 508800 гривень, в тому числі ПДВ на суму 84800 гривень.
ТзОВ «Регіон -Агро» виписано податкову накладну на вказану суму.
03.07.2006 року між ПМП «Арес» та ТзОВ «ОК-консталтинг груп» укладено договір на надання інформаційно - консультаційних послуг.
Відповідно до Акту здачі -прийняття робіт ( надання послуг) № ОУ-0000002 вбачається, що такі послуги замовнику надані на суму 24000 гривень, в тому числі ПДВ 4000 гривень.
ТзОВ «ОК-консталтинг груп» 15.07.2006 року виписано податкову накладну № 2 на цю суму.
Позивачем від 04.06.2007 року укладено договір із ПП «Л-Трейд» про надання інформаційно -консультаційних послуг.
ПП «Л-Трейд» виписано податкову накладну № 9 від 16.06.2007 року за надані послуги в сумі 511200 гривень.
01.08.2007 року між ПМП «Арес» та ПП «Глобал -Трейд» укладено аналогічний договір.
Згідно актів виконаних робіт від 29.08.2007 року №1 та від 28.09.2009 року №1, 2 такі послуги Замовнику надані на суму 84000 гривень, в тому числі ПДВ 14000 гривень, та 560000 гривень, в т.ч. ПДВ 93666,67 гривень та 560000 гривень, в т.ч. ПДВ 93666,67 гривень.
ПП «Глобал -Трейд» 29.08.2009 року, 28.09.2007 року, та 28.09.2009 року виписані податкові накладні №№ 9,15,16 на ці суми.
Луцькою ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.09.2007 року, по результатах якої складено акт № 50/02899/2301/31183780 від 14.03.2008 року. В акті перевірки зазначено, що ПМП «Арес» порушило п.п.7.4.2 п.7.4., п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, в результаті чого занизило податкові зобов'язання перед бюджетом на загальну суму 530600 гривень, та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено суму податку на прибуток на суму 823000 гривень.
Причинами порушень, визначених Луцькою ОДПІ, є завищення позивачем валових витрат по договорах на надання інформаційно - консультаційних послуг та актах виконаних робіт до них, у яких не міститься детального визначення переліку наданих послуг, рекомендацій по питаннях, зазначених в договорах, що б свідчило про конкретний зв'язок наданих послух із специфікою діяльності ПМП «Арес».
На підставі цього акту винесено 02.06.2008 року податкові повідомлення - рішення № 00002230/1 про визначення податкового зобов'язання ПМП «Арес» по податку на прибуток в сумі 1234500 гривень, із них по основному платежу 823000 гривень та штрафна санкція в сумі 411500 гривень, та № 000232301/1, яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ на суму 795900 гривень, із них за основним платежем в сумі 530600 гривень та штрафна санкція 265300 гривень.
Відповідно до виписок банку від 15.10.2008 року та 11.02.2009 року розрахунки ПМП «Арес» із ТзОВ «Глобал -Трейд» за надані послуги провело в 2007-2008 роках .
Згідно виписок з банку від 11.09.2007 року, 20.09.2007 року та 10.10.2008 року розрахунки із ТзОВ «Л- Трейд» провело в 2007-2008 роках.
Як вбачається із довідок держреєстратора 01.12.2006 року припинено реєстрацію ПП «Рівал» у зв'язку з визнанням підприємства банкрутом.
01.12.2006 року припинено юридичну особу ТзОВ «Гнідава -Буд» у зв'язку з визнанням підприємства банкрутом.
03.02.2007 року припинено юридичну особу ТзОВ «Регіон -Агро».
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що Луцька ОДПІ при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та застосуванні штрафних санкції до позивача діяла в межах наданих повноважень, із дотриманням Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств».
Як встановлено в судовому засіданні підставою для визначення Луцькою ОДПІ ПМП «Арес» податкових зобов'язань є те, що під час проведення перевірки не можливо було встановити по наявних актах виконаних робіт, договорах про надання інформаційно-консультаційних послуг, які саме послуги підприємством надавались та яким чином вони були використані в господарській діяльності ПМП «Арес», та як вони вплинули на господарську діяльність позивача, та не зазначено яким чином надані послуги стосуються цього підприємства.
Згідно вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і вищезазначеними контрагентами укладались письмові договори на надання інформаційно - консультаційних послуг, по яких є акти виконаних робіт та виписані податкові накладні на суми наданих послуг.
Тобто, первинні документи є в наявності і по них були внесені дані до податкового та бухгалтерського обліку, включені ці витрати до валових та до податкового кредиту.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема договори по наданню інформаційно - консультаційних послуг, акти виконаних робіт по них та їх вартість, суд приходить до висновку, що Луцькою ОДПІ правомірно зроблено висновок про відсутність причинного зв'язку між наданими по договорах послугами та господарською діяльністю позивача, яким чином надані послуги вплинули на господарську діяльність ПМП «Арес» та використані ними у своїй діяльності.
В актах виконаних робіт, які долучені до договорів, перелік робіт, виконаних для замовника, вказано в загальній формі, види робіт не в повній мірі співпадають із предметами послуг визначених у договорах.
Розрахунки із контрагентами на момент підписання актів виконаних робіт та видачею податкових накладних не проводились.
Також із представлених в судове засідання доказів не вбачається яким же чином надання цих послуг у такій кількості за період з другого півріччя 2005 року по перше півріччя 2007 року вплинуло на фінансово -господарську діяльність ПМП «Арес», відобразилось на прибутковості підприємства, та як ці послуги використанні позивачем у його господарській діяльності.
У деяких випадках послуги надавались у питаннях, що не входять до переліку діяльності, яким підприємство займається, а пояснення представника позивача, що вони можуть використовуватись власником у діяльності інших підприємств, де він виступає засновником, судом до уваги не приймається, оскільки предметом даного спору є саме діяльність ПМП «Арес».
Суд вважає, що позивачем не спростовано твердження Луцької ОДПІ про те, яким же чином ці послуги використані в господарській діяльності підприємства, позивачем належними та допустимими доказами ця обставина не доведена.
Отже, витрати позивача на оплату консультаційних послуг не пов'язані з господарською діяльністю позивача, а тому не підлягають включенню до складу валових витрат та податкового кредиту за відповідні періоди.
Суд не погоджується із доводами позивача про те, що наявність первинних документів є достатніми підставами для відображення цих витрат у податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість у розумінні спеціальних податкових законів, оскільки, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.
Такого причинного зв'язку між наданими послугами ПМП «Арес» по договорах та його господарською діяльністю в судовому засіданні не встановлено.
Інші посилання позивача на порушення відповідачем норм чинного законодавства не спростовують зроблених Луцькою ОДПІ висновків.
Отже, виходячи із вищенаведеного, оспорюванні податкові повідомлення - рішення про визначення ПМП «Арес» податкових зобов'язань та нарахування штрафних санкцій винесене Луцькою ОДПІ із дотриманням вимог чинного податкового законодавства, є законними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 160 ч. 3, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про податок на додану вартість», суд,
В задоволенні позову приватного малого підприємства «Арес» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 02.06.2008 року № 0000222301/1 та № 000232301/1 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, тобто з 08 лютого 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий Р.С.Денисюк