Дата документу 04.09.2020
Справа № 496/2373/19
1-кп/501/9/20
04 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12019161250000286 від 19.04.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання на території України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 18.04.2019, приблизно о 10 годині 20 хвилин, він, прибув на автомобілі «PEVGEOT 307», д.р.з. НОМЕР_1 , разом з невстановленою особою за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул.Прикордонна, буд №2, до магазину «Корма».
Знаходячись за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 та невстановлена особа вступили у попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном та розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що у відведеній злочинній ролі ОСОБА_5 повинен був чекати в автомобілі, на якому вони приїхали за кермом з працюючим двигуном невстановлену особу та після вчинення крадіжки майна разом з невстановленою особою на автомобілі швидко зникнути.
ОСОБА_5 та невстановлена особа, перебуваючи за вказаною адресою, побачили ОСОБА_6 , яка приїхавши до магазину «Корма» на автомобілі «BMW Х-5», д.р.з. НОМЕР_2 , припаркувала його та, вийшовши з автомобілю, залишила в ньому свою жіночу сумку з грошима та документами, яку ОСОБА_5 та невстановлена особа визначили предметом свого злочинного посягання. У цей же час ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, під'їхав до автомобілю «BMW Х-5», д.р.з. НОМЕР_2 , та залишився за кермом автомобілю марки «PEVGEOT 307», д.р.з. НОМЕР_1 , з увімкнутим двигуном, а невстановлена особа, вийшовши з автомобілю, підійшла до автомобілю «BMW Х-5», д.р.з. НОМЕР_2 , та, скориставшись тим що ОСОБА_6 зайнята купівлею кормів та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, відчинивши передні водійські двері автомобілю «BMW Х-5», д.р.з. НОМЕР_2 , проник до салону автомобіля, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав шкіряну жіночу сумку чорного кольору, в якій перебували: грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, що згідно курсу НБ України на дату вчинення кримінального правопорушення еквівалентно 800400 гривень, а також 25000 гривень та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки SAMSUNG S8+, вартістю 28 000 гривен, з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», мобільний телефон марки SAMSUNG G7, вартістю 8 000 гривен, з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 та бухгалтерські документи.
Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій, невстановлена особа та ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_6 на суму 861400 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «PEVGEOT 307», д.р.з. НОМЕР_1 , звернувши вказане майно на свою користь, чим причинили матеріальних збитків ОСОБА_6 на суму 861 400 гривень.
Під час судового провадження прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку прокурора, наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 18.04.2019; протоколом огляду речового доказу (предмета) від 19.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 24.04.2019.
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить, на думку прокурора, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність в нього постійного місця роботи та постійного місця проживання на території України, відсутність в нього громадянства України, відсутність міцних соціальних зв'язків.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м'які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.
Оскільки на території України встановлено карантин та судді ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , члени колегії суду, знаходиться у відпустці, беручи до уваги, що до закінчення строків запобіжних заходів питання щодо їх продовження неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, керуючись Законом України «Про внесення змін до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, доходить висновку про можливість вирішення цього питання одним із членів колегії суддів одноособово.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачений визнав себе частково винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить, на думку суду, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність в нього постійного місця роботи та постійного місця проживання на території України, відсутність в нього громадянства України, відсутність міцних соціальних зв'язків.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік та задовільний стан здоров'я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.
Суд вважає за необхідне залишити незмінним, визначений ухвалою суду від 23 липня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 грн.
Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 та ст.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України,
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 годин 03 листопада 2020 року.
Залишити незмінним, визначений ухвалою суду від 23 липня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 03 листопада 2020 року обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися із Одеської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1