Справа № 385/836/20
1-кс/385/127/20
09.09.2020 року
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28.06.2017 року,
07.09.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28.06.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 12013120120000975 від 28.08.2013 року про закриття кримінального провадження за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та зобов'язати начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 задовольнити його клопотання щодо закриття справи. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана постанова начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області є необгрунтованою та незаконною. Вказує, що він 26.06.2017 року звернувся до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження № 12013120120000975 від 28.08.2013 року на підставі ст. 49 КК України. Зазначає, що в ЄРДР 28.08.2013 року внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, щодо якого передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Наголошує, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Тому вважає постанову начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області безпідставною.
Крім того, ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про поновлення строку подання скарги на постанову начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28.06.2017 року. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що копію даної постанови він отримав лише 04.09.2020 року, тому вважає, що даний строк ним не пропущено.
У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи клопотання та скарги підтримав з підстав наведених у скарзі та просить поновити йомустрок на звернення зі скаргою до слідчого судді, а дану скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013120120000975 від 28.08.2013 року скерований для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, тому дана скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що копія оскаржуваної постанови начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28.06.2017 року надійшла на поштову адресу ОСОБА_4 01.09.2020 року з Ульяновського районного суду Кіровоградської області, що підтверджується даними руху поштового відправлення (а.с. 6), а з скаргою до слідчого судді він звернувся 07.09.2020 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови. У зв'язку з наведеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Слідчий суддя діє в межах своїх повноважень, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, що стосується розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, керується Главою 26 КПК України, яка передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності лише під час досудового розслідування.
Водночас, згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013120120000975 від 28.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України, скерований до Ульяновського районного суду Кіровоградської області та перебуває на розгляді у даному суді.
Ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013120120000975 від 28.08.2013 року завершено, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України, перебуває на розгляді в Ульяновському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю, що дана скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді. З огляду на викладене у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28.06.2017 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
поновити ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою. Взадоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , та про скасування постанови слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 12013120120000975 від 28.08.2013 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.09.2020