ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21056/18
провадження № 2/753/2534/20
"07" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення доказів ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Обухівської РДА про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської РДА, про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.
До суду 23.07.2020 року ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої відповідач просив суд забезпечити докази у спосіб (шляхом) їх витребування у АТ «Айбокс Банк» укладений між ОСОБА_1 та вказаним банком договір про іпотечний кредит № 172/2007 від 26.11.2007 р. з усіма додатками та доповненнями до нього; докази на підтвердження виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 172/2007 від 26.07.2007р.; інформацію про строк прострочення та розмір заборгованості (з урахуванням відсотків та штрафних санкцій) ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 172/2007 від 26.07.2007 р.
У підготовчому засіданні 07 вересня 2020 року представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказану заяву, пояснили, що самостійно отримати дані відомості вони не мають змоги. Так, вони звернулися з адвокатським запитом до банківської установи, проте банк повідомив, що надати таку інформацію не має можливості, оскільки запитувана інформація є банківською таємницею і надається на вимогу суду або за згодою відповідного клієнта банку. На підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України просили суд заяву про забезпечення доказів задовольнити.
У підготовчому засіданні 07 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаної заяви про забезпечення доказів, пояснивши, що дана інформація не стосується взагалі предмета позову, заборгованість по договору відсутня, сплачує позивач внески кожного місяця та заперечує, щоб конфендиційна інформація була в матеріалах справи. Просили у задоволені заяви про забезпечення доказів відмовити.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, за приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ЦПК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).
Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Заявлені відповідачем ОСОБА_5 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, яке повинно розглядатися за правилами ст. 84 ЦПК України. ОСОБА_5 не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити які відповідач просить суд, крім того, відповідачем не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.
Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів відповідно до якої відповідач просив суд забезпечити докази у спосіб (шляхом) їх витребування у АТ «Айбокс Банк» укладений між ОСОБА_1 та вказаним банком договір про іпотечний кредит № 172/2007 від 26.11.2007 р. з усіма додатками та доповненнями до нього; докази на підтвердження виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 172/2007 від 26.07.2007р.; інформацію про строк прострочення та розмір заборгованості (з урахуванням відсотків та штрафних санкцій) ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 172/2007 від 26.07.2007 р., задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 116, 118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Обухівської РДА про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: