Справа № 724/1011/20
Провадження № 3/724/463/20
08 вересня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.443 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №184219 від 28 червня 2020 року, ОСОБА_1 14.06.2020 з 05:00 год. по 10:00 год. перебуваючи на посаді директора МКП «Білфед-ВМ» (ринок), що в с.Клішківці по вул.Дружби Народів, 62, Хотинського району ,Чернівецької області порушив постанову головного державного санітарного лікаря України №34 від 06.06.2020 року ,а саме порушив п.1,2,3,4,5,6,7,8 даної постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в протоколі не зазначено, які сааме порушення були ним вчинені.
Захисник Перебиковський В.І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а лише перераховано пункти постанови Головного державного санітарного лікаря України. Також до протоколу не додано доказів на підтвердження вчинення даного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останнє вчинено 14.06.2020 з 05:00 год. до 10:00 год., однак з акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта Хотинський район, с. Клішківці, вул. Дружби народів, 62, що складений 14.06.2020 взагалі не зазначено часу проведення перевірки. Крім того, до матеріалів справи додано супровідний лист Хотинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за вих.. №24.23/02-6 від 16.05.2020, згідно змісту якого визначений акт, який було складено лише 14.06.2020 направлено до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. Також в рапорті ДОП Хотинського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області від 28.06.2020 не зазначено, коли саме ним було встановлено, що директор МКП «Білфед-ВМ» ОСОБА_1 порушив пункти постанови, в чому такі дії виражалися, та на підставі чого встановлено, що саме ОСОБА_1 є директором МКП «Білфед-ВМ», та саме він повинен нести відповідальність за дотримання порядку на ринку в с. Клішківці.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Перебиковського В.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З диспозиції статті 443 КУпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Слід звернути увагу, що стаття 443 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, проте має посилання на ряд нормативно-правових актів, якими такі правила встановлюються, тобто дана норма є бланкетною.
Постановою Головного державного санітарного лікаря України №34 від 06.06.2020 затверджено тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв'язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19).
Зі змісту частини другої статті 251 КУпАП випливає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, зокрема, передбачені статтею 443 КУпАП.
Однак, обов'язок зі збирання доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення працівниками органів внутрішніх справ (Національної поліції) в даному випадку виконано не було.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано:
- рапорт ДОП Хотинського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області від 28.06.2020 про те, що виїздом на ринок в с. Клішківці по вул. Дружби народів, 62 було встановлено, що директор МКП «Білфед-ВМ» ОСОБА_1 порушив п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 постанови Головного санітарного лікаря України №34 від 06.06.2020, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
Однак даний рапорт не містить в собі відомостей, які саме діяння вчинив ОСОБА_1 , що призвели до порушення вищевказаної постанови. Крім того, не зазначено на підставі чого було встановлено, що директором МКП «Білфед-ВМ» є ОСОБА_1 та саме він повинен нести відповідальність за дотримання порядку на ринку в с. Клішківці.
- супровідний лист Хотинського районного управління Головного управління Дерпродспоживслужби в Чернівецькій області від 16.05.2020 №24.23/02-161 про направлення акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта АДРЕСА_2 , а також зазначений акт від 14.06.2020.
Однак даний акт не містить в собі часу проведення перевірки, а супровідний лист датовано на місяць раніше від акту перевірки, а тому є незрозумілим на підставі яких доказів посадовою особою зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що саме в період з 05:00 год. до 10:00 год. ОСОБА_1 скоїв дане адміністративне правопорушення.
Отже, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил карантину, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Крім того, в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема які саме діяння вчинив ОСОБА_1 , що призвели до порушення ним пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 постанови Головного санітарного лікаря України №34 від 06.06.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
Як вже судом зазначено вище, будь-яких об'єктивних даних на підтвердження відомостей, викладених у протоколі, суду надано не було.
Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи надані докази, суд приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, і беручи до уваги ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.443, 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 443 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л. Л. Гураль