Справа №-613/840/20 Провадження №-1-кп/613/160/20
09 вересня 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220220000358 від 04.07.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.11.2019 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину із корисливих мотивів 26.11.2019 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, та маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 04.07.2020 приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу вхідних дверей до магазину «Продукти», який розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Центральна, 205, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду ТМ «Салют» модель MEN 28, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1627СЕ-20 від 15.07.2020 - 1685 гривень 00 копійок, після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Зокрема, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що минулого місяця (точну дату не пам'ятає) вранці він ішов з дому до бабусі з дідусем, та, проходячи по вул. Центральній, 205 у м. Богодухові поряд з магазином «Продукти», побачив навпроти входу до магазину велосипед, який не був пристебнутий. Дочекавшись, коли поїде автомобіль, припаркований поряд з магазином «Продукти», ОСОБА_4 взяв велосипед та поїхав на ньому до бабусі до с. Сінного. Там ОСОБА_4 сховав велосипед у кущах, перевдягнувся та поїхав назад, маючи намір повернути велосипед. За 300 метрів від магазину «Продукти» побачив поліцію, біля магазину «Продукти» був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав велосипед. Пояснив, що велосипед узяв для того, щоб не йти пішки. По дорозі додому йому зателефонували працівники поліції, які вже знали, що велосипед був викрадений ОСОБА_4 .
Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, не одружений, дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Відповідно до довідки КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 07.07.2020 № 341 ОСОБА_4 на обліку у психіатричному кабінеті КНП «Богодухівська ЦРЛ» не перебуває. Раніше перебував під консультативним наглядом, знятий з обліку на підставі обстеження ХОПЛ № 1.
Згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 322 від 21.07.2020, на час проведення експертизи ОСОБА_4 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно з досудовою доповіддю Богодухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області від 19.08.2020, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного злочину є середнім, рівень небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб,є низьким.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Згідно з ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновок досудової доповіді, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Також при призначенні покарання суд враховує, що інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив у період іспитового строку, встановленого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.11.2019.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому, згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 (зі змінами і доповненнями) виходячи з положень ч.2 ст.75 та ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
За приписами п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, у разі коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково, і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.
Оскільки за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.11.2019 ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин він скоїв у період іспитового строку, тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд остаточно призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
По справі є судові витрати з проведення судової товарознавчої експертизи №6/1627СЕ-20 від 15.07.2020 у розмірі 653 гривні 80 копійок, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 71, 78, 100, 124, 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.11.2019 у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання - з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-велосипед ТМ «Салют» моделі MEN 28 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;
-компакт-диск CD-R LPRO Real Professional choise, на якому мається відеозапис з камер відео-спостереження магазину «Продукти», розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Центральна, 205 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-чоловічу футболку білого кольору, без торгової марки - вважати повернутою власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу у сумі 653 грн. 80 коп. (шістсот п'ятдесят три гривні 80 коп.).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1