Іменем України
№ 610/2095/20
№ 2-а/610/25/2020
09.09.2020 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
за участі
секретаря: Турченкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Резнік Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
26 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, у якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 400369 від 15.07.2020р., як безпідставну та необґрунтовану, та таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також закрити провадження у справі.
Зазначив, що він є власником транспортного засобу VOLKSWFGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_1 . 15.07.2020р. він знаходився вдома, автомобіль був припаркований поруч з його оселею. Близько 12.15год. він побачив, що у його автомобіль врізався автомобіль GEELY д.н.з. НОМЕР_2 . Тому він викликав працівників поліції, які склали відносно водія автомобіля GEELY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391620, у якому зазначили його, як потерпілого та вказали, що автомобіль був припаркований. Під час складання протоколу відповідач наказав йому пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а на інші вимоги відповів, що у даному випадку він лише власник транспортного засобу, автомобілем не керував, тому вимоги щодо пред'явлення інших документів незаконні. В цей день він за кермо автомобіля не сідав, нікуди не їздив, транспортним засобом не керував. 18.08.2020р. поштовим відправленням він отримав оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він не пред'явив та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначив, що ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за скоєння правопорушення лише для особи, яка здійснює керування транспортним засобом.
Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 27).
Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 26), причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.
З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.
Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Резнік Андрія Івановича серії БАБ № 400369 від 15 липня 2020р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він: «15.07.2020 року о 12год. 20хв. в м. Балаклія по вул. Жовтнева поблизу б. 16 не пред'явив та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР» (а.с. 6).
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
За правилом п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.
Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим.
Відповідно до п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат), який пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
З наявного в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391620 від 15.07.2020р., складеного відносно ОСОБА_2 , вбачається, що: «15.07.2020р. о 12.20год. в Харківська область м. Балаклія вул. Жовтнева, 16, здійснив стоянку, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль VOLKSWFGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_1 ». Потерпілим вказано ОСОБА_1 (а.с. 9).
Транспортний засіб VOLKSWFGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12).
Отже, матеріалами справи підтверджується, що автомобіль VOLKSWFGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , був припаркований, останній під час ДТП та після неї ним не керував, тобто не використовував власний автомобіль в дорожньому русі.
Таким чином, у позивача був відсутній обов'язок пред'являти для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який навіть міг бути просто відсутній при собі, зберігатися у будь-якому іншому місці.
Відповідачем не було надано належної оцінки цим доводам.
Відповідно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за відсутність (ненадання інспектору) поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є необґрунтованим, оскільки він не був учасником ДТП, як водій транспортного засобу.
За таких обставин, не надання позивачем страхового полісу не може ставитись позивачу у вину вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з положень ст. 9 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України,
1.Позов задовольнити повністю.
2.Скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Резнік Андрія Івановича серії БАБ № 400369 від 15 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
3.Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .
Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Резнік Андрій Іванович, місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 33.
Головуючий В.М. Стригуненко