Іменем України
№ 610/2053/20
№ 3/610/831/2020
м. Балаклія 09.09.2020 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
08.08.2020р. в період часу з 15.00год. до 16.00год. в смт. Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Стадіонна, біля будинку ДНЗ № 1, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством, по забезпеченню необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що08.08.2020 року в смт. Донець Балаклійського району Харківської області останній, не досягши віку, з якого настає адміністративна відповідальність, розпивав алкогольні напої, а саме вживав самогон та перебував у п'яному вигляді, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративне правопорушення.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 310005 від 13.08.2020р. зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується: його власними письмовими поясненнями, довідкою про результати розгляду ЖЄО від 08.08.2020р., а також іншими матеріалами справи.
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - запобіганню вчинення нових правопорушень.
У зв 'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружину ОСОБА_4 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, при цьому отримує доходу трохи більше мінімальної заробітної плати, тому не має достатніх доходів на сплату штрафу; вчинені дії не мають ознак значної суспільної небезпеки, дитина таке вчинила вперше, виходячи з пояснень притягуваного, він визнає свою вину в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, з урахуванням інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, що буде достатнім для попередження скоєння ним нових правопорушень.
Застосування стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за наведених обставин вважаю явно несправедливим, достатніх підстав для цього не убачається.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко