Справа № 571/759/20
Провадження № 3/571/562/2020
07 вересня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Автотехнікс», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта повна загальна-середня, не інваліда і відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №258393 від 07.06.2020 року: «07.06.2020 року о 05 год. 23 хв. в смт. Рокитне по вул. І.Франка, водій керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 7510/0461» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків.». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22.07.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції в Рівненській області для належного оформлення у зв'язку із численними недоліками (в тому числі виправленнями в протоколі).
14.08.2020 року матеріали зазначеної справи повторно, після оформлення, надійшли до Рокитнівського районного суду Рівненської області.
З метою усунення зазначених в постанові суду від 22.07.2020 року недоліків працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області долучено лише клопотання інспектора роти №5 (з обслуговування м. Сарни) батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції від 10.08.2020 року ОСОБА_2 .. Згідно зазначеного клопотання інспектор просив «у протоколі серії БР №258393 від 07.06.2020 року вважати вірним: 07.06.2020 року 05 год. 23 хв в смт. Рокитне вул. І.Франка, 2 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора 0461 та проходження такого огляду у мед. закладі відмовився у присутності двох свідків.».
В судове засідання 31.08.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с.22), у зв'язку з чим розгляду справи було відкладено на 07.09.2020 року та постановлено викликати свідків, зазначених в протоколі з метою недопущення зловживання своїми правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні 07.09.2020 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, додатково пояснивши, що 07.06.2020 року керував мопедом «SUZUKI LETS» без реєстраційного номеру. Близько 05 години в смт. Рокитне по вул. І.Франка його зупинили працівники поліції за керування мопедом без мотошолому і крім того почали складати протокол за керування в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що просив працівників поліції проїхати до медичного закладу на визначення стану сп'яніння, але вони відмовили. Просить суд справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в той день працівники поліції запросили її як свідка. Під час складання протоколу працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на місці зупинки, але проїхати до медичного закладу не пропонували. Також вказала, що, на її думку, за зовнішніми ознаками водій не перебував в стані сп'яніння. Щодо наявності в матеріалах справи її пояснень (а.с.6), які суперечать наданим під час розгляду справи показам пояснила, що вона жодних пояснень не писала, але на місці підписувала якісь документи, які були вже заповнені працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи надав наступні покази. Того дня, в смт. Рокитне на вул. І.Франка працівники поліції запросили його та дружину як свідків, оскільки зупинили водія який керував мопедом у стані сп'яніння. Під час складання протоколу він чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на місці зупинки, але їхати до медичного закладу на проведення такого освідчення не пропонували. Додатково зазначив, що, на його думку, «водій не перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як він поводив себе нормально, запаху алкоголю він нього чути не було». Пояснюючи причину розбіжностей своїх показів, наданих у судовому засіданні з відомостями у поясненнях, які наявні в матеріалах справи вказав, що він з дружиною лише підписали те, що їм «дали» працівники поліції, а «самі нічого не писали».
Крім того, під час розгляду справи були досліджені й інші наявні в матеріалах справи документи та носії інформації.
Зокрема, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.06.2020 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою «газоаналізатора Alcotest Drager 7510/0441». При цьому, у цьому акті також, як і в протоколі, містяться виправлення в графі «год» його складення. Більше того, відомості щодо запропонованого газоаналізатора, на якому ОСОБА_1 повинен би був пройти огляд і які містяться у цьому акті не відповідають відомостям щодо моделі такого газоаналізатора вказаним у протоколі серії БР №258393 від 07.06.2020 року (у ньому зазначено «газоаналізатора 7510/0461»), відомостям зазначеним у клопотанні інспектора Лесковець М. від 10.08.2020 року (а.с.14) (у ньому зазначено «газоаналізатора 0461») та відомостям зазначеним у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2020 року (а.с.7) (у ньому зазначено «газоаналізатор Alcotest Drager 7510/0441).
Наявний в матеріалах справи DVD-диск містить відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля. Ці відеозаписи були досліджені судом під час розгляду справи. При цьому, судом, серед іншого і на підставі цих записів, встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома (що він також і визнає) і після зупинки працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Однак, дослідивши усі наявні на вказаному DVD-диску відеозаписи судом не встановлено зафіксованого факту пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у будь-якому медичному закладі, в тому числі й найбільш територіально наближеному.
Як зазначалося вище ці обставини були підтверджені і допитаними під час розгляду справи свідками та стверджується самим ОСОБА_1 ..
Заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Крім того, ч.3 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Указаними нормами законодавства (зокрема Інструкцією та ч.6 ст.266 КУпАП) закріплено, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Таким чином, згідно пояснень свідків та записів з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що 07.06.2020 року о 05 год. 23 хв. під час огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відтак, слід дійти висновку, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вимог Інструкції.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ймовірно міг бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, якими б підтверджувалася передбачена диспозицією ст.130 КУпАП відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя М.Я.Качмар