Справа № 569/9388/20
07 вересня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем'янчук Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арешту з майна,
Позивач звернулася в суд з позовом до АТ «УкрСиббанк», в якому просить зняти арешт з усього належного їй майна та скасувати заборону на його відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 1 березня 2011 року державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4 березня 2011 року, номер запису про обтяження 10906626.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликаються на те, що в квітні 2020 року при здійсненні продажу належного їй майна дізналася, що постановою ДВС Рівненського РУЮ від 1 березня 2011 року накладено арешт на все належне їй майно. Наявність арешту порушує її право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист та надалі накладено арешт на майно, виконано в повному обсязі, а тому відсутні законні підстави для арешту належного їй майна.
Ухвалою суду від 22 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 29 липня 2020 року до участі у справі як відповідачів залучено боржника ОСОБА_2 та ТОВ «Кей-Колект».
Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився. У поданому 24 липня 2020 року клопотанні просив замінити АТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект», оскільки 13 лютого 2012 року між банком та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором № 11399621000, та залучити АТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Одночасно просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, так як АТ «УкрСиббанк» права позивача не порушував і не може їх відновити. Порушення прав ОСОБА_1 відбулося у зв'язку з невиконанням органом ДВС свого обов'язку, передбаченого ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», а відновлення прав боржника повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату і час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві від 14 серпня 2020 року просить справу розглянути у його відсутності. В поясненнях до позовної заяви від 6 липня 2020 року зазначає, що станом на 2 липня 2020 року у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . Підстави для зняття арешту, накладеного згідно постанови від 1 березня 2011 року, відсутні, оскільки законодавством передбачений чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна. В поясненнях від 14 серпня 2020 року додатково зазначає, що арешт міг бути накладений на підставі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а відтак, може бути знятий виключно на підставі ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову. Встановити підстави накладення арешту неможливо через відсутність будь-яких виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, у справі не встановлено.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що позивач позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності гараж (лінія 7), гараж (лінія 23) та гараж (лінія 17), розташовані по АДРЕСА_1 , про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207008253 від 16 квітня 2020 року.
З Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (інформація № 207008253 від 16 квітня 2020 року) вбачається, що постановою відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції б/н від 1 березня 2011 року накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження щодо власника ОСОБА_1 .
Згідно листа Рівненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 28832 від 24 квітня 2020 року станом на 24 квітня 2020 року в Рівненському районному відділі ДВС не перебували та не перебувають на виконанні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а виконавчі провадження, які передані до архіву по 2016 рік, знищені.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1139962100 від 30 вересня 2008 року в сумі 139719,32 грн та витрати по сплаті державного збору в сумі 1397,19 грн і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Ухвалу про забезпечення позову у вказаній справі суд не постановляв, відтак, зняти арешт на підстави ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову не виявляється можливим.
У Рівненському районному відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 24893875, відкрите 1 березня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-1585, виданого 28 жовтня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу на користь АТ «УкрСиббанк» в розмірі 141236,51 грн.
Відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк» № 42/55-5/636-8/2 від 25 березня 2013 року кредитний договір № 11399621000 від 30 вересня 2008 року погашено повністю. Претензії та зауваження зі сторони банку по кредитному договору, договору іпотеки та договору поруки № 231841 від 30 вересня 2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , відсутні.
Згідно договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за кредитним договором № 11399621000 від 30 вересня 2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
ТОВ «Кей-Колект» прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості за кредитним договором № 11399621000 від 30 вересня 2008 року, про що свідчить повідомлення про анулювання боргу № 083-9996/1 від 19 березня 2013 року.
З пояснень третьої особи вбачається, що передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна позивача відсутні.
Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59).
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За нормами ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Захист майнових прав у порядку цивільного судочинства здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Станом на 2020 рік виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебувають, а виконавчі провадження, передані до архіву, знищені, оригінал постанови про арешт майна боржника відсутній. Таким чином, позивач не має змоги оскаржити постанову відділу державної виконавчої служби в порядку розділу VІІ ЦПК України.
Оскільки позивач не може розпорядитися належним їй майном через наявність арешту та заборони відчуження, підстави для застосування арешту на майно нині відсутні, так як рішення суду виконано, захистити свої права в інший спосіб позивач позбавлена можливості через знищення виконавчого провадження за строками зберігання, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а відтак, позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 223, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження з усього належного ОСОБА_1 майна, накладені постановою про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 01 березня 2011 року відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 березня 2011 року, номер запису про обтяження 10906626.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12; код ЄДРПОУ 09807750;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 37825968;
відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
третя особа - Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Петра Могили, 22б; код ЄДРПОУ 35007151.
Повне судове рішення складено 9 вересня 2020 року.
Суддя :