Справа № 568/938/20
Провадження № 1-кп/568/20/20
"03" вересня 2020 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №12020180210000171 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ботин Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, депутатом не обирався, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
18 травня 2020 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , вирішив протиправно заволодіти належною останньому банківською карткою «Приватбанку», яка знаходилась в гаманці в шафі вищевказаного будинку, та наявними на її рахунку грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_4 гаманець, вартістю 142,50 гривні, що знаходився в шафі вищевказаного будинку, в якому знаходилась належна ОСОБА_4 банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та листок паперу із записаним пін-кодом доступу до неї.
Своїми умисними діями, що виразилися у викраденні офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
В подальшому ОСОБА_3 22 травня 2020 року о 12 годині 20 хвилин, використовуючи викрадену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у банкоматі в с.Козин по вул.Берестецька, 141 Радивилівського району Рівненської області, шляхом зняття готівки у вказаному банкоматі, викрав для власних потреб грошові кошти в розмірі 3600 гривень.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, 22 травня 2020 року о 15 годині 25 хвилин, використовуючи викрадену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у банкоматі в м.Дубно по вул. Д.Галицького, 11 Рівненської області, викрав для власних потреб грошові кошти в розмірі 200 гривень, шляхом зняття готівки у вказаному банкоматі.
В подальшому, 22 травня 2020 року о 15 годині 26 хвилин у банкоматі в м.Дубно по вул. Д.Галицького, 11 Рівненської області, використовуючи викрадену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , поповнив рахунок власного мобільного телефону на загальну суму 91 гривня.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4033,50 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності.
Також до обвинувального акту також додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України, в судове засідання не викликалися.
При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, знайшла своє підтвердження, та доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, як таємне викрадення чужого майна та ч.1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення особистого документу (банківської картки), є правильною.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст..67 КК України обтяжують покарання, не встановлені.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, якими введено такий вид кримінальних правопорушень як кримінальний проступок, визначено строки погашення судимості за цей вид кримінального правопорушення, тощо. Також вказаним законом санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України викладена в іншій редакції, що відповідно відносить вказане кримінальне правопорушення до кримінальних проступків.
Санкція ч.1 ст.185 КК України (в редакції зазначеного закону) передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.
При цьому, відповідно до приписів ч.3 ст.5 КК України, розмір штрафу, який в новій редакції ч.1 ст.185 КК України більший, ніж в попередній, повинен визначатися в розмірі, встановленому попередньою редакцією санкції статті, а саме, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.357 та ч.1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008), з урахування вимог ч.3 ст.5 КК України, визначивши остаточну міру покарання за ч.1 ст.70 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати у сумі 653,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-897/20 від 27 липня 2020 року які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008) у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча) гривень.
- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речові докази: гаманець сірого кольору з наявним підписом «baellerry» та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження №1202018021000071 в якості речового доказу та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 80 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-897/20 від 27 липня 2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1