Справа № 562/2119/20
провадження №2-з/562/13/20
"08" вересня 2020 р.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,
з участю секретаря судового засідання Парфенюк Т.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У поданій 07 вересня 2020 року в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис №3910 від 05 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н. С., про стягнення з нього на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості за період з 12 березня 2018 року по 29 листопада 2019 року за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0272/82/0229368 від 29 листопада 2013 року в розмірі 14999,01 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього на підставі вказаного вище виконавчого напису №3910 від 05 лютого 2020 року на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 14999,01 грн., мотивуючи тим, що невжиття заходів про забезпечення позову може призвести до необґрунтованого стягнення грошових коштів із заробітної плати позивача на підставі оскаржуваного виконавчого напису та ускладнити ефективний захист його порушених прав у зв'язку із необхідністю подання додаткового позову про повернення стягнутих коштів, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Згідно положень частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п.10 ці заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З аналізу вказаних правових норм слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Із заяви про забезпечення позову вбачається, що на підставі зазначеного виконавчого напису №3910 від 05 лютого 2020 року приватним виконавцем Сідоренком С.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. За період з квітня по липень 2020 року із заробітної плати ОСОБА_1 за місцем роботи АТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Львівська залізниця" виробничий структурний підрозділ "Локомотивне депо Здолбунів" стягуються кошти, що підтверджується звітами про здійснення відрахування та виплати №115 від 07 липня 2020 року та №141 від 07 серпня 2020 року. Іншого заробітку позивач не має і невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити його майновий стан.
А тому, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому клопотання підлягає задоволенню.
З огляду на викладене та керуючись 149-153, 351-355 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.
Забезпечити цивільний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №3910 від 05 лютого 2020 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0272/82/0229368 від 29 листопада 2013 року за період з 12 березня 2018 року по 29 листопада 2019 року в розмірі 14999,01 грн.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Суддя: