Дата документу 02.09.2020 Справа № 554/3146/18
Провадження № 1-кс/554/11334/2020
02 вересня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м.Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018170000000277, -
До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018170000000277.
Заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170000000277 від 29.04.2018 року щодо загиблого ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
Потерпілою у вказаному кримінальному провадженню визнана мати загиблого ОСОБА_4 .
Подія, яка розслідується, полягає в тому, що 28.04.2018 року, близько 20.50 годин на пішохідному переході, який знаходиться в селі Циганське Полтавського району водій ОСОБА_7 рухаючись на автомобілі LADA LARGUS д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Від отриманих травм пішохід загинув на місці.
Постановою від 28.09.2018 року слідчим кримінальне провадження №12018170000000277 від 29.04.2018 року було закрито.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 22.02.2019 року по справі № 554/3146/18 вказану вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.
Постановою від 28.12.2019 року слідчим кримінальне провадження №12018170000000277 від 29.04.2018 року було закрито.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 02.07.2020 року по справі № 554/3146/18 вказану вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.
В подальшому будь-яких слідчих дій не проводилось.
Слідчим на протязі всього часу досудового слідства, яке триває вже більше двох років, не бралися до уваги очевидні належні та допустимі докази наявності вини водія ОСОБА_7 , такі як свідчення громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які об'єктивно висвітлюють всі обставини дорожньо- транспортної пригоди, оскільки в момент зіткнення свідки знаходилися поблизу проїжджої частини.
Також слідчим не взято до уваги ту обставину, що водій під час слідчого експерименту стверджував, що побачив пішохода в останню мить, тобто за декілька метрів, однак під час слідчого експерименту зі слів водія було встановлено, що навіть з його слів пішохода він мав побачити на відстані не менше 20,85 метрів. За таких обставин слідчим не з'ясовано чому відсутній гальмівний шлях при справній тормозній системі авто, тобто за таких умов є очевидним, що відсутність тормозного шляху свідчить про те, що водій взагалі не слідкував за дорожньою обстановкою. Більше того, під час слідчого експерименту водій сам зазначив, що зіткнення сталося саме на пішохідному переході.
Крім того, після збиття пішохода водій з'їхав з проїжджої частини вправо на поле та авто вдарилося в стіну житлового будинку, розташованого на відстані 94,6 метра від точки збиття пішохода. Від удару об стіну будинку тілесні ушкодження отримала дружина водія ОСОБА_10 , яка знаходилась в салоні автомобіля. Дружину водія з місця події забрала карета швидкої медичної допомоги. Будь- яких слідчих дій, спрямованих на встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих дружиною водія досудовим слідством взагалі не здійснювалось, хоча ця обставина могла б суттєво вплинути на кваліфікацію дій водія ОСОБА_7
Тіло загиблого знаходилось на відстані більше 30- ти метрів від точки удару. Враховуючи траєкторію руху автомобіля (сліди кочення по полю) можливість знаходження тіла загиблого на капоті авто чи можливість кочення тіла по асфальтному покриттю також виключена, оскільки сліди речовини бурого кольору (крові) виявлені не були, що свідчить про значне перевищення водієм швидкості руху та повністю узгоджується з показами вказаних вище свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначали, що бачили, як тіло загиблого після удару перебувало у повітрі, при цьому швидкість авто в населеному пункті була близько 100 км. на годину, інших авто на дорозі не було.
Наведені обставини свідчать про те, що в даному випадку досудове слідство проводиться з порушенням вимог КПК щодо повноти, всебічності та неупередженості, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, наддав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки ним в ході досудового розслідування були задоволені всі клопотання потерпілої та її представника.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавський області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 12018170000000277 від 29.04.2018 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №12018170000000277 від 29.04.2018 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для відводу.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, судом не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.
Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018170000000277- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1