Провадження № 1-кс/537/751/2020
Справа № 537/2812/20
02.09.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , представника володільця майна, щодо якого вирішується питання про часткове скасування арешту, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту на майно, -
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням, згідно якого просив частково скасувати арешт на майно, передавши на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , деревину різних порід дерева обсягом 21 м3, який зберігається на автомайданчику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: проспект Свободи, будинок 166 в місті Кременчуці Полтавської області.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за №12020171100011189 від 14 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 14 серпня 2020 року, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , деревину різних порід дерева обсягом 21 м3, товарно - транспортну накладну №8111421 від 13 серпня 2020 року, з позбавленням права розпорядження та користування. Згідно змісту клопотання, на даний час у кримінальному провадженні допитані як свідки власник транспортного засобу ОСОБА_3 та покупець дров ОСОБА_6 . З показань свідків встановлено, що ОСОБА_6 ,Ю мешканець Запорізької області, попрохав ОСОБА_7 , мешканця Полтавської області, продати йому дрова для опалення власного будинку. Оскільки ОСОБА_8 у 2019 році скуповував у приватних осіб дрова та мав їх в належній кількості, зазначені особи домовились про купівлю - продаж дров, та ОСОБА_6 попросив свого знайомого ОСОБА_3 , як власника вантажного транспортного засобу, доставити їх у село Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, та останній доручив керування автомобілем та доставку дров водію ОСОБА_9 . Згідно змісту клопотання, оскільки в матеріалах провадження не міститься даних про вчинення зазначеними вище особами незаконної порубки дерев чи чагарників у лісах, захисник та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, а також іншими невстановленими особами на території Лубенського району Полтавської області діянь, передбачених частиною 1 статті 246 України. Необхідність подальшого зберігання арештованого майна на автомайданчику Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ініціатор клопотання вважає недоцільним, у зв'язку із чим і звернувся до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, додавши, що арештований автомобіль з причіпом ОСОБА_3 використовує для власної підприємницької діяльності, яка є єдиним джерелом його доходу.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що підстави, у зв'язку із якими було накладено арешт на зазначені речові докази, на даний час не припинили свого існування.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170110001189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, за фактом того, що 14 серпня 2020 року близько 00 год. 10 хв. по вулиці Ч. Шлях, біля будинку №1 міста Кременчука, було зупинено вантажний автомобіль Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schmitz SCS 24, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 , який здійснював перевезення деревини, різних порід дерев об'ємом 21 м3 без відповідних на те офіційних документів.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна; накладено арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, державний номерний знак, НОМЕР_2 , деревину, різних порід дерев об'ємом 21 м3, товарно-транспорту накладну № 811421 від 13 серпня 2020 року, які було вилучено під час проведення огляду місця події 14 серпня 2020 року, з позбавленням права розпорядження та користування; визначено зберігання речових доказів, а саме автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , деревини, різних порід дерев об'ємом 21 м3, на території Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 166.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із положеннями частини 4 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом строку розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі сплином певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Будь - яке втручання органу державної влади у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження власника транспортного засобу протягом тривалого часу в можливості експлуатувати транспортний засіб та належним чином провести його зберігання та відновлення, на переконання слідчого судді є непропорційним і переважає над загальним інтересом зберігання даного речового доказу в первісному вигляді органом досудового розслідування, з обмеженням права власника.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні прокурор посилається на постанову про проведення процесуальних дій від 25.08.2020 як на обставину, що на його думку унеможливлює скасування арешту в частині користування зазначеним вище майном, за змістом якої вбачаєься, що начальник слідчого відділення ВП № 1 ОСОБА_11 надав доручення Лубенському ВП щодо встановлення особи ОСОБА_8 , визначення його виду підприємницької діяльності, факту відвантаження останнім дров, проведення огляду місцевості тощо.
В судовому засіданні були вислухані пояснення ОСОБА_8 який пояснив слідчому судді, що він займається підприємницькою діяльністю, підтвердив факт продажу залишків деревини, яку він протягом значного часу скупав у населення для власних потреб. ОСОБА_12 зазначив, що для транспортування дров він орендував автомобіль та причеп у ОСОБА_13 , попередньо домовившись з останнім про розмір винагороди.
За викладених обставин, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність подальшої потреби в існуванні арешту майна, накладеного на транспортний засіб та напівпричіп в частині заборони користування даним майном, оскільки відсутні підстави необхідності існування обмеження прав власника з приводу користування зазначеним вище арештованим майном, у зв'язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання саме в цій частині.
Разом з тим, слідчий суддя, вважає що відсутні підстави для скасування арешту на дрова, оскільки останні є предметом кримінального правопорушення передбаченого статтею 246 КК України і по якому на даний час тривають слідчі дії, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2020 року, на речові докази, а саме: автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 14 серпня 2020 року, - в частині позбавленням права користування.
Зобов'язати слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за №12020170110001189, передати на зберігання автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Schmitz SCS 24», колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , володільцю майном ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій ним особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1