Провадження № 1-кс/537/786/2020
Справа № 537/3106/20
08.09.2020 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020170110000851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року,
08.09.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на речові докази, а саме автомобіль Chevrolet Aveo, синього кольору, 2006 р.в., vin - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , який 19.05.2020 року перереєстрований ТСЦ 1242 на д.н.з. НОМЕР_4 на ОСОБА_3 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.04.2020 року близько 12 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева, 52, домовившись про продаж у розстрочку автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, виявила бажання купити та щомісяця виплачувати по 500 доларів та шляхом довіри під приводом купівлі отримала у свою власність автомобіль та поїхала у невідомому напрямку, не залишивши своїх персональних даних та не виходить на зв'язок, чим було завдано матеріального збитку.
По даному факту ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР 27.05.2020 року за №12020170110000851, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що на початку березня 2020 року придбав автомобіль Chevrolet Aveo, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , 2006 р.в. у ОСОБА_5 за 3800 доларів США. Автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_5 , проте ОСОБА_4 не оформив документи про його придбання. Через деякий час вирішив його продати та виставив оголошення на сайті, ціна продажу 4800 доларів США. Після розміщення оголошення, ОСОБА_4 зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_6 . Вони домовилися про зустріч. 07.04.2020 р. до м. Кременчук з м. Дніпро приїхав ОСОБА_6 , вони зустрілися на залізничному вокзалі. ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 про купівлю автомобіля в розстрочку, по 500 доларів США щомісячно. Переоформити автомобіль вирішили після карантину. ОСОБА_6 надав йому 500 доларів. На протязі місяця вони неодноразово телефонували один одному, але з 15 травня 2020 року зв'язок з ОСОБА_6 припинився.
Згідно відповіді з УІАП відповідно до обліку ІПС (НАІС) МВС України транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_6 взятий на облік 19.05.2020 року з д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 .
Відповідно до інформації з АМТ (МВС), автомобіль Chevrolet Aveo, синього кольору, 2006 р.в., vin - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна - НОМЕР_3 , 19.05.2020 року перереєстрований ТСЦ 1242 на д.н.з. НОМЕР_4 на ОСОБА_3 .
З метою встановлення об'єктивної істини у справі, необхідності проведення експертиз, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на арешт на зазначене майно.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року за №12020170110000851 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, по факту, що 07.04.2020 року близько 12 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева, 52, домовившись про продаж у розстрочку автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_6 , синього кольору, виявила бажання купити та щомісяця виплачувати по 500 доларів та шляхом довіри під приводом купівлі отримала у свою власність автомобіль та поїхала у невідомому напрямку, не залишивши своїх персональних даних та не виходить на зв'язок, чим було завдано матеріального збитку.
Відповідно до Витягу з ЄРДР станом на 07.09.2020 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Матеріали клопотання не містять доказів, що автомобіль Chevrolet Aveo, синього кольору, 2006 року випуску та перереєстрований на д.н.з. НОМЕР_4 , на який прокурор просить накласти арешт, належить ОСОБА_5 , не зазначено конкретні факти та докази, що свідчать про законність підстав володіння, користування чи розпорядження зазначеним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за заявами яких внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Не зазначено жодної інформації на підтвердження підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Не обґрунтовано наявність ризиків, встановлених в ч.2 ст.170 КПК України, для запобігання яких може бути накладений арешт.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020170110000851, внесеному до ЄРДР 27.05.2020 року, повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .