Справа № 128/1302/20
09.09.2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Жука Святослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Жука С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовна заява мотивована тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Жука С.В. позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушеннями норм права з наступних підстав.
Так, в оскаржуваній постанові відповідач зазначає, що позивач 19.05.2020 року на вул. Магістратській, 108 порушив вимоги п. 2.9 «д» ПДР України, а саме: керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто під час керування транспортним засобом користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Однак, зазначені вище обставини не відповідають дійсності, так позивач рухався по зазначеній вище ділянці дороги і жодних вимог ПДР України не порушував і зупинився відразу ж на вимогу працівника патрульної поліції, який повідомив про те, що він користувався мобільним телефоном. При цьому, позивач пояснив відповідачу, що не користувався мобільним телефоном під час керування транспортним засобом та попрохав його надати докази правопорушення, про яке він повідомив.
Відповідач продемонстрував відеозапис зі своєї нагрудної камери, але на ній не було зафіксовано зазначене інспектором порушення ПДР України.
Таким чином, оскільки жодних доказів вказаного інспектором ПП Жуком С.В. правопорушення не було надано, тобто не знайшло свого підтвердження, то він і відповідну постанову не мав права складати, про що його і повідомив позивач, почувши у відповідь, що він має право на складання постанови, навіть якщо камера не зафіксувала факт порушення.
За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2552745 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Жуком Святославом Володимировичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.
Відповідач - інспектор роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Жук С.В. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та в установленому законом порядку.
За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, оглянувши компакт диск з відеофіксацією правопорушення прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ № 2552745 від 19.05.2020 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Жуком С.В., ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 19.05.2020 року о 09 год. 03 хв. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 108, керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України (а.с. 6), за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При винесенні постанови інспектором повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач в судове засідання не з'явився, на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин, відповідачем не надано до суду жодного доказу; відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 до суду також не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
При вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.
Оглянутий судом відеозапис не містить доказів того, що позивач 19.05.2020 року о 09 год. 03 хв. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 108, керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України, оскільки на відеозаписі видно лише початок спілкування відповідача з позивачем, а не сам факт вчинення останнім правопорушення.
Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.
Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.
Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії ЕАМ № 2552745 від 19.05.2020 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Жуком Святославом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425, 00 гривень.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.І. Бондаренко