Справа № 128/1630/20
01 вересня 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.04.2020 в ЄРДР за №12020020100000308 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
З 01.07.2020 в провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В даному підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; в судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також зобов'язати орган пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого та задовольнити клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Подане клопотання прокурором обґрунтовано тим, що строк дії попередньої ухвали суд спливає та ті ризики, які стали підставою його застосування, не відпали, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, що йому загрожує у разі засудження; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений, є раніше судимий за ч.1 ст. 309 КК України та у Вінницькому міському судді перебуває на розгляді 9 обвинувальних актів про вчинення ним корисливих злочинів за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує надалі вчиняти злочини.
Захисник та обвинувачений у даному засіданні не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та щодо зобов'язання органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
В свою чергу, захисник ОСОБА_4 просив частково задовольнити клопотання прокурора, змінивши обвинуваченому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби, щоб ОСОБА_5 мав можливість працювати.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, суду зазначив, що на даний час працює за контрактом , але письмових доказів суду не має можливість надати в даному засіданні.
Представник потерпілої особи - ОСОБА_6 до засідання не з'явилася попередньо 28.07.2020 через канцелярію суду подала заяву про проведення розгляду провадження у її відсутність. ( а.с. 14)
З урахуванням думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Крім цього, ч.1 ст. 314-1 КПК України, передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. У ч. 4 ст. 314-1 КПК передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.
У підготовчому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, отже клопотання прокурора підлягає до задоволення , а тому суд вважає за необхідне зобов'язати Вінницький міській відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та усне клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту та домашній арешт у певний період доби , суд виходить з такого.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
Згідно з положеннями, викладеними в ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає за доцільне продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки прокурором доведені наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 хоча має постійне місце проживання та обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного корисливого злочину, але є раніше судимим , в провадженні Вінницького міського суду відносно нього на розгляді перебувають декілька обвинувачених актів за підозрою у вчинення ним також корисних умисних кримінальних правопорушень, на даний час судовий розгляд даного провадження ще не розпочатий, тому суд вважає , що наявні та не відпали ризики , передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у даному засіданні не встановлено, а захисником ОСОБА_4 не надано суду достатніх доказів для спростування ризиків зазначених прокурором, зокрема, доказів про те, що обвинувачений працевлаштований.
У зв'язку з чим, у задоволені клопотання захисника слід відмовити.
При цьому судом , враховано вимоги та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, приходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення встановлених судом ризиків, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, а саме : по 30.10.2020 включно, з покладенням певних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 314-316, 331, 376 КПК України, суд-
Кримінальне провадження, внесене 22.04.2020 в ЄРДР за №12020020100000308 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області у залі судових засідань № 3, на 10.09.2020 о 17.00 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора- ОСОБА_7 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 -задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 по 30 жовтня 2020 року, включно.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з представниками потерпілої особи та свідками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали направити для виконання до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (21018, вул. М. Ващука,16а , м. Вінниця) та зобов'язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.
Копію ухвали для відома направити до Вінницької місцевої прокуратури.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби- відмовити.
Обов'язати Вінницький міській відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ( перебуває під цілодобовим домашнім арештом по 30.10.2020 включно)
Установити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області - по 30.09.2020 включно.
Копію ухвали та копію обвинувального акту відносно ОСОБА_5 скерувати до Вінницького міського відділу Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (21001, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26 ) - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду проголошений 02.09.2020 о 13.55 годин.
Суддя : ОСОБА_1