Справа №403/123/20 провадження № 2/403/98/20
09 вересня 2020 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Остапенко В.В.,
з участю:
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,
В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі від 16.07.2009 року, укладеного щодо земельної ділянки площею 3.9722 га, кадастровий номер: 3525884400:02:000:0660, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.
Станом на дату проведення підготовчого засідання відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду поданий не був.
09.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чепурнова В.І. на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування від відповідача письмових доказів, а саме: 1) копії договору оренди земельної ділянки площею 3.9722 га, кадастровий номер: 3525884400:02:000:0660; та 2) доказів сплати позивачу ОСОБА_2 , як орендодавцю, орендної плати за вказаним договором оренди земельної ділянки за період з 2009 по 2020 роки. Розгляд вказаного клопотання прохав здійснити за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_2 .. Одночасно у вказаному клопотанні преставником зазначено про забезпечення його участі в наступного судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.
Підготовче засідання проведено без участі позивача, представника позивача та третьої оособи з урахуванням положень ч.5 ст.130, ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.
В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечив проти клопотання представника позивача, зазначивши, зокрема, обставини отримання позивачем одного з трьох примірників витребовуваного договору оренди землі від 16.07.2009 року та відсутності у нього на даний час примірника вказаного договору. Також заперечив проти задоволення клопотання представника позивача щодо його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважаючи за можливе прибуття останнього в судове засідання до Устинівського районного суду Кіровоградської області. Підтвердив суду відсутність отримання ним від представника позивача копії відповідного клопотання про проведення наступного судового засідання за участі останнього в режимі відеоконференції.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання та забезпечення участі представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, крім іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Згідно приписів п.п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів, заяви та клопотання учасників справи.
Судом встановлено, що представником позивача у поданому до суду клопотанні про витребування від відповідача письмових доказів міститься посилання на ухвалу суду від 05.05.2020 року (суддя Годованець І.А.), якою відповідача було зобов'язано надати до суду копію договору оренди земельної ділянки та письмові докази про сплату позивачу орендної плати, та вичерпання позивачем ОСОБА_2 можливості самостійно отримати зазначені документи.
Пояснень позивача та (або) її представника щодо інших питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, а також можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду, подане до суду клопотання не містить.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вимоги до змісту такого клопотання, викладені в ч.2 ст.84 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, з урахуванням: зміни складу суду та здійснення розгляду даної справи спочатку зі стадії підготовчого провадження, що відповідно зумовлює вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, в тому числі і щодо наявності підстав для витребування доказів, саме судом, який здійснює належну підготовку справи до розгляду по суті; неприбуття в підготовче засідання позивача та її представника, що унеможливлює отримання судом їх пояснень з приводу заявленого клопотання про витребування доказів в частині дотримання вимог ст.84 ЦПК України, на яку представник посилається в зазначеному клопотанні, прохаючи його задоволити, та від вирішення якого залежить подальший рух справи в суді; відсутності будь-яких пояснень представника позивача щодо інших питань, вирішення яких здійснюється на стадії підготовчого провадження у справі,що, виходячи із засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, унеможливлює вирішення питань підготовчого провадження, передбачених, зокрема, п.п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, виконуючи вимоги п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України щодо сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та з метою забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, вважає наявними підстави для відкладення підготовчого засідання з наступним повідомленням учасників справи, які не прибули в судове засідання, про дату, час і місце проведення наступного підготовчого засідання в порядку, визначеному ЦПК України.
Щодо забезпечення участі представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.182 ЦПК України заяви і клопотання подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Разом з тим, всупереч зазначеним правовим нормам, представником позивача - адвокатом Чепурновим В.І. заява про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції викладена в клопотанні про витребування доказів, а не окремою письмовою заявою.
Крім того, з урахуванням відсутності зазначеної заяви, представником позивача, як наслідок, не були виконані також і вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України щодо направлення копії заяви про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу.
При цьому суд звертає увагу, що в п.7 резолютивної частини ухвали суду від 19.08.2020 року учасникам роз'яснювалось право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.212 ЦПК України.
За вказаних обставин клопотання представника позивача про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст.13, 43, 84, 183, 189, 197, 198, 212, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
1.Відкласти підготовче засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі на 08 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.
2.В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чепурнова В.І. про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу відмовити.
Роз'яснити представнику позивача право подати до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови виконання ним вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.Ю.Атаманова