Справа № 753/2521/20; 2-а/401/56/20
"07" вересня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора І Батальйону 4 роти патрульної поліції м. Бориспіль УПП Київської області молодшого лейтенанту поліції Семеняка Олександра Вікторовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -
07 лютого 2020 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до інспектора патрульної поліції, молодшого лейтенанту поліції Семеняка Олександра Вікторовича про скасування постанови серії ЕАК № 2040328 від 29.01.2020 року.
В позові позивач посилається на те, що 29.01.2020 року керуючи автомобілем в с. Гора по вул. Бориспіль, 7, здійснив не вимушену зупинку біля пішохідного переходу та був зупинений інспектором поліції Семеняком О.В. з цього приводу, після чого останнім було винесено оскаржувану постанову, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн. Постанову серії ЕАК № 2040328 вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки при розгляді справи інспектор поліції не ознайомив його з доказами начебто вчиненого ним правопорушення та на свій розсуд визнав його винним. Просить суд скасувати постанову.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року даний адміністративний позов передано для розгляду за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням та без виклику сторін.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. (а.с. 37)
Відповідач надав відзив, в якому зазначає, що позивач 29.01.2020 року під час руху здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме, п. 15.9.г. - заборона не вимушеної зупинки ближче 10 м від пішохідного переходу. На підставі чого було накладено штраф. Відповідач ознайомив позивача з його правами, порядком оплати штрафу та оскарження постанови. В зв'язку з ненадходженням відомостей щодо оскарження постанови впродовж місяця з дня її складання, закінчилися строки зберігання відеозапису з нагрудної камери інспектора, а тому надати докази правопорушення позивача, зокрема відеозапису, є неможливим. Вважає, що доводи позивача безпідставні, посилаючись на норми законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с.38-44).
Суд, оцінивши наявні у справі докази, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні дійшов такого висновку.
Відповідно до постанови серії ЕАК № 2040328 від 29.01.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 29.01.2020 року в Бориспільському районі Київської області в с. Гора по вул. Бориспіль, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CC, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив не вимушену зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим суттєво заважав пішоходам та порушив п. 15.9.г. ПДР - заборона не вимушеної зупинки ближче 10 м від пішохідного переходу.(а.с.4).
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Проаналізувавши докази, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб'єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил, зокрема зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Всупереч вимогам зазначених норм відповідач не надав доказів того, що позивач дійсно порушив вимогу п. 15.9.г. ПДР України та здійснив не вимушену зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідач не довів факт того, що позивач дійсно порушив вимогу п. 15.9.г. ПДР України та зупинився ближче 10 м пішохідного переходу.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 245 КАСУ у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином вирішуючи питання про скасування постанови суб'єкта владних повноважень суд має прийняти одне із рішень, направити справу на новий розгляд до компетентного органу або закрити справу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п. 1 ст. 19, ч. 1 п. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 77, 242-244, 246, 250, 286 КАСУ, ч. 3 ст. 122, 245, ч.1 п.1 ст. 247, 251, 252, 254, 258, 283, 288, 289 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора І Батальйону 4 роти патрульної поліції м. Бориспіль УПП Київської області молодшого лейтенанту поліції Семеняка Олександра Вікторовича про скасування постанови серії ЕАК № 2040328 від 29.01.2020 року щодо накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАК № 2040328 від 29.01.2020 року року винесену інспектором І Батальйону 4 роти патрульної поліції м. Бориспіль УПП Київської області молодшим лейтенантом поліції Семеняком Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.
Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .
Відповідач: Інспектора І-ого Батальйону 4-ї роти патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Семеняка Олександр Вікторович, місце знаходження: вул. Кошового 4, м. Бориспіль, Київська область, 08301.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: Т.І.Гармаш