справа № 399/461/20
провадження № 3/399/165/2020
04 вересня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Шуліка Олександри Олександрівни,
за участю секретаря - Бобрик І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФГ «Маяк», проживає: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.06.2020 року о 22-21 год. по вул.. Молодіжній в с. Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вул.. Графа Толстого, буд. 90, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Болгар О.І. в судове засідання не з'явилась. Надала до канцелярії суду заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивовано тим, що вивчивши матеріали справи та дослідивши надані Онуфріївським ВП Олександрійського ГУНП України у Кіровоградській області докази, можна дійти до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 20.06.2020 року поліцейським СРПП Онуфріївського ВП сержантом поліції Трепачовим А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029845, відповідно до якого ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення сержант поліції ОСОБА_2 безпідставно стверджує, що ОСОБА_1 , 20.06.2020 року о 22 год. 20 хв. в с. Попівка по вул. Молодіжна керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря - нарколога за адресою: с. Онуфріївка, вул. Графа Толстого, б. 90. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 20.06.2020 року, складений лікарем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Згідно ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до п. 4 вказаної вище інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Згідно ж п. 9 згаданої Інструкції, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно листа КНП "Онуфріївська ЦРЛ" ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння з допомогою Газоаналізатора Алконт 01СМ. Також КНП "Онуфріївська центральна районна лікарня" надала копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: Газоаналізатора Алконт 01СМ та копію формуляру Газоаналізатора Алконт 01 СМ на російській мові. Натомість, на вимогу суду до КНП "Онуфріївська центральна районна лікарня", надати належним чином затверджену копію сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки: Газоаналізатора Алконт 01СМ, яку використовує КНП "Онуфріївська .центральна районна лікарня" для проведення огляду на стан сп'яніння, було надано відповідь де зазначено, що сертифікату відповідності на даний час немає. Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було здійснено за допомогою спеціального технічного Газоаналізатора Алконт 01СМ, який не має чинного сертифікату відповідності на час здійснення огляду, вважає, що огляд було проведено з порушенням встановленого порядку його проведення, а відтак результати такого огляду є недійсними. Крім того, даний огляд було проведено з порушенням інструкції з експлуатації даного спеціального технічного засобу. Даний факт було підтверджено під час допиту в судовому засіданні лікарем - наркологом ОСОБА_3 , яка зазначила, що їй невідомо про наявність сертифікату відповідності даного приладу, також зазначила, що 20.06.2020 року коли ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, температура повітря в приміщенні не вимірялась. Натомість відповідно до п. 2.2. р. 2 формуляру, Алконт 01СМ працює при температурі з верхнім значенням 35 С, з нижнім значенням робочої температури 10 С. Також, 18.08.2020 року вона зверталась до КНП "Онуфріївська центральна районна лікарня" з адвокатським запитом. Натомість, у листі від 20.08.2020 року № 01 - 17/1024 КНП "Онуфріївська ЦРЛ", зазначає, що технічне обслуговування газоаналізатора Алконт 01 СМ 20.06.2020 року не проводилось та журнал обліку роботи Газоаналізатора, журнал обліку технічного обслуговування журнал обліку виконаних робіт Газоаналізатора Алконт 01СМ не ведеться. П. 15.1.1. р. 15 вказаного вище формуляру, закріплює обов'язок проводити кожного дня технічне обслуговування даного пристрою та проводити його дезінфекцію. Проте, зазначена вимога виконана не була, що ставить під сумнів достовірність показів та взагалі роботи даного приладу. Відповідно до п. 15.1.4. даного формуляру, мундштуки індивідуального користування можуть використовуватися повторно лише після спеціальної обробки у відповідності із санітарними правилами ( кип'ятіння протягом 30 хвилин в дистильованій воді з подальшим сушінням). Нею було подано адвокатський запит до КНП "Онуфріївська ЦРЛ" з проханням надати докази, що мундштук індивідуального користування Газоаналізатора Алконт 01СМ, який використовував ОСОБА_1 20.06.2020 року пройшов спеціальну обробку (дизинфекцію) у відповідності із санітарними правилами. Як додаток до листа від 20.08.2020 року № 01 - 17/1024 КНП"Онуфріївська ЦРЛ" надала копію документа незрозумілого змісту, в якому зазначено, графа з датами, зокрема, 20.06.2020, потім графа мундштуки теж незрозуміло до якого приладу, графа кип'ятіння та 45. Тобто, теж можна ставити під сумнів чи проходив мундштук, яким користувався ОСОБА_1 спеціальну обробку чи ні. Крім того, відповідно до п. 2.2. р. 2 формуляру, Алконт 01СМ, помилковий результат дослідження може бути обумовлений наявністю в оточуючому повітрі сумішей редукуючих засобів. Наприклад, наявність в оточуючому повітрі значної концентрації ацетонабензина ряду розчинників може впливати на чутливий елемент сенсора і спотворювати результати дослідження. Згідно п. 3.1. р. з даного формуляру, приміщення, в якому проводяться дослідження повинно бути провітрено. Сторонні запахи органічних речовин повинні бути відсутні. Проте, КНП "Онуфріївсьою ЦРЛ" не було надано відповіді та доказів чи проводилось провітрювання приміщення 20.06.2020 року, в якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння. Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Натомість, ОСОБА_1 не було попереджено про порядок застосування спеціального технічного засобу Газоаналізатора Алконт 01СМ, що підтверджується відеозаписом, наданим відділенням поліції. Згідно п. 3.1. розділу 3 вказаного формуляру, піддослідний опитується про вживання перед дослідженням про вживання спиртовмісних ліків, палінні. Необхідно щоб з моменту паління до дослідження пройшло не менше п'яти хвилин, з моменту останнього прийому спиртовмісних рідин - не менше двадцяти хвилин. Проте, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 палить перед проходженням огляду на стан сп'яніння. Також під час допиту в судовому засіданні лікар - нарколог не змогла пояснити чому ОСОБА_1 два рази проходив тест і чому пристрій надав різні показники проміле в крові. Більше того, відповідно до п. 2.3. р. 2 "Методики освідування з допомогою пристрою "Алконт 01 см" формуляру, затримка дихання при вдиху протягом двадцяти секунд може давати збільшення показників до 50 % від вмісту алкоголю, яке визначається на фоні спокійного дихання. Проте, даних факторів, які можуть впливати на показники приладу ОСОБА_1 не пояснювали. За положеннями п. 22 наведеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. За таких обставин, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 20.06.2020 року № 5, який було складено на підставі тесту проведеного за допомогою газоаналізатору «Алконт 01 СМ» і відповідно до результатів якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння вважає належним доказом і який не може бути покладений в основу рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Болгар О.І., розгляд справи відкладався для виклику в судове засідання свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівників поліції, які складали протокол. На виклики до суду вказані особи не з'явились, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.
Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 пояснила, що 20.06.2020 року вона перебувала на чергуванні і працівниками поліції було направлено ОСОБА_1 для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Тест було проведено газоаналізатором Алконт 01СМ, який показав, що громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пояснила, що по інструкції необхідно проводити тест двічі для точності результату. Чому двічі були різні показники тесту, пояснити не може. Тест здійснювався через одноразові мундштуки, мундштуки стерилізуються. Зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від підпису за результатами проведення тесту на стан сп'яніння.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
При розгляді справи, суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки свідки в судове засідання не з'явились. Крім того, відповідно до пояснень в судовому засіданні лікаря Онуфріївської ЦРЛ ОСОБА_3 , яка не змогла пояснити чому ОСОБА_1 двічі проходив освідування на стан сп'яніння і чому пристрій показав два різні показники проміле в крові.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України"від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об'єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» ПДР України, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Кропивницьким апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя: О.О. Шуліка