Справа № 405/6896/16-к
1-кп/405/260/16
08 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої: ОСОБА_8 ,
потерпілої : ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120020009395 від 31.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тургай, Ерментаужського р-н., Целіноградської обл., Казахстан, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утримані малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.
30.07.2016 року близко 23:40 годин ОСОБА_11 , знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 . В цей момент до ОСОБА_11 підійшов потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого виник словесний конфлікт з ОСОБА_11 на фоні раніше виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_11 виник умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_11 підійшов до автомобіля ГАЗель, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка стояла неподалік та належить ОСОБА_13 , де з боку водійських дверцят взяв предмет ззовні схожий на ніж. Помітивши, що до нього наближається ОСОБА_12 , ОСОБА_11 маючи умисел на вбивство потерпілого, діючи умисно та цілеспрямовано, повернувся до нього обличчям, та тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, наніс ОСОБА_12 один удар вказаним ножем в область живота зліва, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді рани живота зліва, проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням очеревини, брижі тонкого кишечника, лівої клубової артерії і супроводжуючої її вени з крововиливом в підлягаючі м'які тканини по ходу раневого каналу, вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. В подальшому ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала в результаті гострої крововтрати (шок), яка розвинулась, як наслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням очеревини тонкого кишечника, лівої клубової артерії і вени.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 30.07.2016 року він перебував вдома в АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_14 та чекав ОСОБА_15 , щоб переговорити за роботу. Приблизно о 21:00 год. зателефонував брат ОСОБА_16 і сказав, що йому погрожують. Повідомив, що він зателефонував ОСОБА_17 з приводу повернення будівельного інструменту, однак якийсь чоловік взяв трубку і почав йому погрожувати, що вони прийдуть до нього додому, постраждає він та його сім'я. ОСОБА_16 поклав слухавку, але через деякий час йому зателефонував незнайомий чоловік з невідомого номеру і знову почав погрожувати. Він разом з ОСОБА_14 пішли додому до ОСОБА_18 . Коли прийшли, брат ОСОБА_19 був вдома з жінкою, тесть був у дворі. Вони були налякані. Він сказав ОСОБА_19 , щоб той не хвилювався, що він переговорить з ОСОБА_17 . Після чого, він зателефонував до ОСОБА_15 і спитав де він, попросив приїхати його на кінцеву зупинку маршрутного таксі №8 та поговорити за роботу. Він разом з ОСОБА_20 , тестем та ОСОБА_14 пішли на зупинку. Коли йшли, то ОСОБА_19 хтось телефонував, він взяв слухавку та сказав, щоб підходили до зупинки, там поговоримо. На зупинці їх вже чекав ОСОБА_15 з ОСОБА_21 , які приїхали на автомобілі ГАЗель, яка належить ОСОБА_15 . Він почав розмовляти з ОСОБА_15 про роботу, в цей час до них підійшов ОСОБА_22 , привітався та спитав чого ми стоїмо, на що вони відповіли, що брату ОСОБА_19 хтось телефонував і погрожував. ОСОБА_22 сказав, що знає хто це та показав рукою в бік вулиці. Він подивився туди і побачив ОСОБА_23 , який йшов до них та тримав в руці трубу довжиною 1,5 метрів. Підійшовши, ОСОБА_24 кинувся на ОСОБА_19 та замахнувся палицею, однак, він не побачив наніс удар чи ні. Драган ОСОБА_19 побіг по вулиці, ОСОБА_24 за ним. Через декілька хвилин ОСОБА_24 повернувся та він його спитав чого він лізе до його брата, на що ОСОБА_24 відповів «чого ти хочеш, зараз і сам отримаєш» та замахнувся на нього трубою і намагався вдарити, однак, він ухилився та побіг до автомобіля ГАЗель, щоб з водійських дверцят взяти ключ або монтировку під сидінням та захиститись від ОСОБА_25 . Однак, в автомобілі знайшов лише ніж, який взяв. Коли повернувся, то побачив, що в його сторону йде ОСОБА_26 . Він почав відходити по вулиці вниз, при цьому, ніж тримав в правій витягнутій руці і казав ОСОБА_27 , що в нього ніж, щоб той заспокоївся і вони поговорять. ОСОБА_24 сказав, що йому все одно за що бити, та почав розмахувати трубою і наніс йому удар по лівій нозі, він зупинився, витягнув праву руку та знову почав казати ОСОБА_27 , що в нього ніж. Однак, той ніяким чином не реагував, взяв трубу поперек та приблизився до нього, і він наніс один удар ножем йому в живіт. ОСОБА_24 розвернувся та почав від нього уходити по тій вулиці, звідки прийшов. ОСОБА_28 він пішов в сторону автомобіля ГАЗель. Підійшовши, він сказав тестю та його дружині, щоб вони йшли додому. Після чого, сів в автомобіль разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_21 і поїхали на вул. Ушакова до товариша. Проїжджаючи через міст, він викинув ніж через вікно у воду. Вранці до нього приїхала поліція, яка повідомила, що ОСОБА_23 не має в живих.
Цивільний позов потерпілої в частині матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди залишив на розгляд суду. Вказав, що частково відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 30.07.2016 року вона з чоловіком ОСОБА_31 робили ремонт в квартирі на вул. Беляєва. Потім поїхали до нього додому разом з ОСОБА_32 , де жарили шашлик в дворі разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_17 , яких запросив ОСОБА_34 . Приблизно о 10 годині вечора вона пішла спати, а чоловіки залишилися в дворі. Зранку приїхала поліція та повідомила, що ОСОБА_35 вбили.
Просила призначити ОСОБА_11 мінімальне покарання, яке передбачене санкцією статті.
Цивільний позов підтримала в повному обсязі та вказала, що матеріальна шкода складається з витрат на поховання. Зазначила, що родичами обвинуваченого сплачено їй матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень, а тому просить стягнути з обвинуваченого 16 940 гривень. В обґрунтування моральної шкоди вказала, що на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала на 7 місяці вагітності. На даний час виховує дитину, яка залишилась без батька.
Представник потерпілої в судовому засіданні цивільний позов підтримала в повному обсязі та вказала, що матеріальна шкода складається з витрат на поховання, про що наданні відповідні документи. В обґрунтування моральної шкоди вказала, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_36 перебувала на 7 місяці вагітності, перенесла важкий стрес в зв'язку зі смертю чоловіка. На даний час виховує дитину, яка залишилась без батька.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року, з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто прилягаючу територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено чоловіку майку темного кольору зі слідами РБК, чоловічу кофту (олімпійку) синьо - чорного кольору зі слідами РБК, змив РБК із грунтового покриття поруч з трупом (13-18, т.2);
- висновком судово - медичної експертизи №717 від 26.08.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі на трупі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани (1) живота зліва, з проникаючою в черевну порожнину з пошкодження очеревини, брижі тонкого кишечника, лівої клубової артерії і супроводжує її вену з крововиливом в м'які тканини вздовж раненого каналу, 1000 мл. рідкої крові і 1000 мл. згустків крові в черевній порожнині. Шок.
Враховуючи характер пошкодження в області живота (пошкодження веретенообразної форми з рівними, неосадненними краями, кінці - один загострений, другий заокруглений, наявність глибини пошкодженого каналу (біля 10 см.) над довжиною пошкодження (3 см.), можливо сказати про те, що дане пошкодження утворилося від одного травматичного контакту плоского, односторонньо гострого колючо - ріжучого предмету з максимальною шириною в області впровадження біля 30 см. Більш конкретно судити про конструктивні особливості травматичного предмета, можливо буде після проведення медико - криміналістичного дослідження. Напрямок пошкодженого канала зліва - направо, спереду - назад, зверху - до низу.
Дане тілесне ушкодження утворилося незадовго до настання смерті, знаходиться в прямому причинному зв'язку з її настанням та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
Пошкодження наносилося з достатньою силою, щоб викликати дане пошкодження.
Локалізація тілесного пошкодження доступна для спричинення власноручно.
Причиною смерті ОСОБА_12 являється гостра крововтрата (шок), яка розвинулась як наслідок проникаючого колото - різаного пошкодження живота з пошкодженням брижи тонкого кишечника, лівої клубової артерії та вени, що підтверджується даними судово - медичної експертизи трупа та даними судово - гістологічного дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_37 виявлений етиловий алкоголь в кількості 1.85 г/дм3, що може свідчити про середній ступень алкогольного сп'яніння у живих осіб.
Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження живота не могло утворитися і в результаті падіння потерпілого з висоти власного росту на переважну поверхню.
Враховуючи дані судово - медичного дослідження не можливо виключити, що після спричинення усього комплексу тілесних пошкоджень потерпілий міг жити невеликий проміжок часу і в цей період здійснювати активні дії, в тому числі передвигатися, кликати на поміч і т.д., із зростанням крововтрати та розвитку шокового стану ця можливість зникала. Який саме проміжок потерпілий міг прожити та чи міг він здійснювати активні дії, судово - медичне дослідження не має.
Враховуючи умови зовнішньої середи, наслідок смерті (гостра крововтрата), ступеню розвитку трупних явищ, з моменту смерті до проведення дослідження пройшло приблизно 30-36 годин.
У момент спричинення пошкодження потерпілий знаходився передньою частиною тіла до травмуючого предмету (а.к.п.21-23, т.2)
- висновком судово - медичної експертизи №2752 від 05.08.2016 року, згідно якого в крові від трупа ОСОБА_12 , виявлений етиловий спирт в кількості - 1,85 г/дм3, метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено (а.к.п.26, т.2)
- висновком судово - медичної експертизи №1192-93 від 12.08.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 є геморрагічний шок. Крововтрата в стінці черевного відділу аорти та вени, очеревини, стінці тонкого кишечника (а.к.п.27, т.2)
- висновком судово - медичної експертизи №145 від 02.09.2016 року, з фото таблицею до нього, згідно якого на ділянці шкіри передньої стінки живота зліва трупа ОСОБА_12 розташована рана, яка за характером є колото-різаною та виникла внаслідок дії плоского одностороннього колюче-ріжучого предмета з обухом П - подібної форми, значної товщині (близько 2 мм) та з найбільшою шириною зануреної частини клинка близько 30 мм. Клинок занурювався витягувався під гострім кутом до поверхні шкіри зі стороні лінії обуха та правої щоки клинка. В момент спричинення пошкодження клинок був орієнтований обухом уверх та вправо, лезом униз та вліво (а.к.п.29-33, т.2).
- протоколом огляду трупа від 01.08.2016 року, під час якого оглянуто ОСОБА_12 та виявлено на тілі проникаюче колото - різане поранення. В ході проведення огляду тіла вилучено особистий одяг - труси темно синього кольору, носки темно - синього кольору та кросівки темно синього кольору із світлою блакитною підошвою (а.к.п.35, т.2)
- протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року, під час проведення якого оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_1 , в якому на дивані та біля нього виявлено та вилучено одежу, а саме: футболку жовтого кольору та шорти з різними візерунками чорного, білого та синього кольору, кросівки з білими полосами (а.к.п39-40, т.3)
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_38 , серед чотирьох осіб, за загальними ознаками обличчя, зачіскою, розрізом очей, формою носу, впізнав особу на фото №4, яким є ОСОБА_11 , якого він знає та якого в ніч з 30.07.2016 року по 31.07.2016 року підвозили на автомобілі з мікрорайону Завадівка на вул. Ушакова в м. Кропивницький (а.к.п.52-58, т.2)
- висновком судово - медичної експертизи №1198 від 01.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження у вигляді ссадна на правій щоці з синцем, синців на лівому стегні та садна на лівому колінному суглобі. Пошкодження утворились від не менш 3-х травматичних впливів.
Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Пошкодження у вигляді садна по передній поверхні лівого колінного суглоба могло утворитись при падінні з положення стоячи на площину (а.к.п.90, т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2016 року, під час проведення якого, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_39 повідомив про події, які мали місце 30.07.2016 року, а саме про механізм нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_11 відносно ОСОБА_12 (а.к.п.115-119, т.2)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2016 року, відповідно до якого, за участю понятих, підозрюваного та його захисника ОСОБА_40 , спеціаліста, ОСОБА_11 розповів про обставини, спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.120-126, т.2)
- протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року, з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто кільцеву дорогу біля м. Кропивницького, між вул. Амбросова та Завадівською, а саме міст через річку Інгул, на якому, зі слів підозрюваного ОСОБА_11 , він викинув ніж, яким було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_12 в річку Інгул (а.к.п.127-130, т.2)
- висновком судово - медичної експертизи №717 від 20.09.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі на трупі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани (1) живота зліва, з проникаючою в черевну порожнину з пошкодження очеревини, брижі тонкого кишечника, лівої лубової артерії і супроводжує її вену з крововиливом в м'які тканини вздовж раненого каналу, 1000 мл. рідкої крові і 1000 мл. згустків крові в черевній порожни ні. Шок.
Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень , які маються на трупі ОСОБА_12 , останні могли утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_41 , в протоколі слідчого експерименту.
Згідно показів, підозрюваний ОСОБА_11 вказує на те, що ушкодження було спричинено у ліву частину живота, що відповідає даним судово - медичної експертизи трупу ОСОБА_12 . Однак, при проведенні судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , характер ушкодження на тілі, а саме направлення кінців рани, направлення пошкодженого каналу в черевній порожнині, не відповідає направленню руху травмуючого предмету, на який вказує ОСОБА_11 , а також, для виникнення даного пошкодження необхідно прикладання зусилля (а.к.п.131-136,т.2)
- протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету №400/2 Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Вокзальній, 58 в м. Кропивницький, свідок ОСОБА_42 вказала про бажання долучення до матеріалів провадження металевої труби, якою з її слів розмахував ОСОБА_24 та наносив тілесні ушкодження. Дану металеву трубу, довжиною близько 150 см, яка складається з двох зварених між собою коротких труб було вилучено (а.к.п.143, т.2)
- протоколом огляду предметів від 20.09.2016 року, в ході якого слідчим Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області в приміщенні кабінету №400/2 оглянуто:
пакет експертної служби НДЕКЦ № 3064676, на якому міститься напис «ОМП від 31.07.2016 за адресою м. Кіровоград, вул.Ковпака біля будинку №46 вилучено: майка чорного кольору з РБК, слідчий: ОСОБА_43 , /підпис/ поняті /підпис/ спеціаліст: ОСОБА_44 . З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався;
пакет експертної служби НДЕКЦ № 3067407, на якому міститься напис «ОМП від 31.07.2016 за адресою м.Кіровоград, вул. Ковпака біля, будинку №46 вилучено: спортивна куртка (олімпійка) чорно- синього кольору з РБК, слідчий: ОСОБА_43 , /підпис/ поняті /підпис/ спеціаліст: ОСОБА_44 . З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався;
пакет експертної служби НДЕКЦ № 1650824, на якому міститься напис «ОМП від 25.07.2016 за адресою м. Кіровоград, пр. Університетський 2/5 вилучено: мокасини чорного кольору з РБК, слідчий: ОСОБА_45 підпис/ поняті /підпис/ спеціаліст: ОСОБА_44 . З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався;
пакет експертної служби НДЕКЦ № 3220849, на якому міститься напис «до протоколу огляду трупа гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.08.2016 року, проведеного в морзі КОБ СМЕ вилучено: особистий одяг трупа Макарова: труси темно-синього кольору, шорти темно - синього кольору , кросівки темно-синього кольору із світло-блакитною підошвою, слідчий: ОСОБА_46 /підпис/поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/ . З метою не допущення пошкодження речового /підпис/ поняті /підпис/. З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався;
металеву хромовану трубу довжиною близько 150 см., яка складається з двох зварених між собою коротких труб (довжиною по 75 см.). В даних трубах наявні чотири однакові отвори;
два паперових конверта (1) - із написом «до протоколу ОМП від 31.07.2016 року за адресою м. Кіровоград, вул. Ковпака, біля будинку №46 (змив РБК з поверхні ґрунту біля трупа), (2) - «До протоколу ОМП від 31.07.2016 року за адресою м. Кіровоград, вул. Ковпака, біля будинку №46 (контрольний змив). З метою не допущення пошкодження речових доказів, пакет не розкривався (а.к.п.144, т.2).
Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України уповноваженою особою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_11 інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_11 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» регламентовано, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, пом'якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_11 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній вину у вчинені правопорушення визнав повністю, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання ближче до мінімальної межі, визначеної санкцієюч.1 ст.115КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_11 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
В рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпіла ОСОБА_36 визначає в розмірі 18940 грн. гривень.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи те, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_47 стосовно стягнення матеріальної шкоди доведений в судовому засіданні в повному обсязі, обвинувачений визнав суму позову, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні матеріали додані до цивільного позову, з урахуванням відшкодованих обвинуваченим коштів в розмірі 2000 грн., суд прийшов до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню та з обвинуваченого підлягають стягненню 16940 гривень (18940 - 2000 = 16940).
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Встановлено, що потерпілій ОСОБА_48 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв'язку зі смертю близької їй людини, а саме: її чоловіка, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення потерпіла перебувала в стані вагітності та перенесла стрес, народила дитину, яку виховує без батька, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_47 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 200 000 гривень.
Крім того, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-VІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув'язнення особи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
21.06.2017 року набрав чинності Закон №2046-VІІІ від 18.05.2017 року, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до якого попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Відповідно до ст. 5 ч.1 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Тому, суд, враховуючи викладене, вважає за доцільне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 строк попереднього ув'язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 31.07.2016 року - з моменту затримання, що в перерахунку станом на 08.09.2020 року становить 8 років 2 місяці 18 днів.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 /вісім/ років 2 /два/ місяці.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк призначеного покарання, строк попереднього ув'язнення з 31.07.2016 року по 08.09.2020, включно, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в редакції від 24.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, обмежившись відбутим строком покарання та вважати ОСОБА_11 таким, що відбув покарання.
Звільнити ОСОБА_11 з-під варти в залі судового засідання негайно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_49 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_49 16940 /шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 /двісті тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речові докази:
- паперовий конверт, в якому міститься змив РБК із ґрунтового покриття поруч із трупом біля будинку №46 по вул. Ковпака в м. Кропивницький; контрольний змив із ґрунтового покриття поруч із трупом біля будинку №46 по вул. Ковпака в м. Кропивницький, поміщений до паперового пакету; чоловіча майка чорного кольору зі слідами РБК, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , яка поміщена до пакету експертної служби НДЕКЦ № 3064676; чоловіча кофта (олімпійка) синьо - чорного кольору зі слідами РБК, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , яка поміщена до пакету експертної служби НДЕКЦ № 3067407; труси темно-синього кольору, шорти темно - синього кольору, кросівки темно-синього кольору із світло-блакитною підошвою, які належать потерпілому ОСОБА_12 , поміщені до пакету експертної служби НДЕКЦ № 3220849; металева хромована труба довжиною близько 150 см., яка складається з двох зварених між собою коротких труб (довжиною по 75 см), на яких наявні чотири одинакові отвори, передані на збереження до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_50 Льон
Судді
ОСОБА_51