Яготинський районний суд Київської області
Провадження 2/382/492/20
Справа № 382/667/20
Іменем України
09 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кисіль О. А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином завчасно, причини неявки невідомі. Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 19.08.2020 року та 09.09.2020 року позивач не з'явися, будучи належним чином повідомленим, не повідомив про причиини неявки, будь-яких заяв до суду не надходило.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).
Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки позивача, який неодноразово не з'являється в судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також, те що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, будь-яких заяв від позивача до суду не надходило, не цікавиться розглядом справи та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин слід позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 279, 257 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишти без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Кисіль О.А.