Суддя-доповідач: Епель О.В.
09 вересня 2020 року Справа № 640/10061/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції та заяву про звільнення від сплати судового збору за її подання.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, залишено апеляцію Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без руху та установлено апелянту строк для усунення її недоліків.
Станом на 08.09.2020 недоліки апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не усунуто.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
У свою чергу, згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.
Крім того, від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, однак колегія суддів зазначає, що вирішення питання про прийнятність апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження здійснюється апеляційним сулдом у відповідності з вищенаведеними нормами КАС України , а не за клопотанням іншого учасника справи.
З огляду на викладене, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач
Судді: