про закриття провадження у справі
09 вересня 2020 р. справа № 480/4977/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Сумської області щодо не направлення заяви позивача від 24.02.2020 за належністю до відповідного органу чи посадової особи для організації розгляду його заяви по суті або поверненню її позивачу;
- зобов'язати прокуратуру Сумської області переслати заяву позивача від 24.02.2020 за належністю до відповідного органу чи посадової особи для організації розгляду його заяви по суті або поверненню її позивачу у разі, якщо заява не містить необхідних для прийняття обґрунтованого рішення даних;
- стягнути з прокуратури Сумської області на користь позивача моральну шкоду в сумі 75000 грн.
Позов обґрунтований тим, що 24.02.2020 позивач звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Листом від 27.02.2020 №15/1-3779-19 відповідач повідомив, що за змістом звернення не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки відсутні достатні об'єктивні фактичні дані, які вказують на наявність ознак складу зазначених кримінальних правопорушень. Тому заява не підлягає реєстрації в ЄРДР. Позивач вважає, що в такому випадку, відповідач повинен був переслати подану ним заяву до відповідного органу для розгляду або повернути йому у разі відсутності необхідних даних для прийняття рішення по заяві. Такою бездіяльністю до прокуратура Сумської області завдала позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 75000 грн.
Прокуратура Сумської області подала до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечуючи проти позову, зазначає, що заява позивача від 24.02.2020 не містить зауважень, скарг та пропозицій, а тому в силу положень статей 1, 3 Закону України "Про звернення громадян" не може вважатися зверненням громадянина, а є заявою про вчинення кримінального правопорушення. Тому, заява ОСОБА_1 від 24.02.2020 розглянута у порядку ст. 214 КПК України щодо наявності достатніх підстав до внесення відомостей до ЄРДР, про що надана обґрунтована відповідь з посиланням на норми кримінального законодавства з роз'ясненням порядку оскарження. Наголошує, що ОСОБА_1 при поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2020 та скарги від 05.03.2020 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, вказував про необхідність їх розгляду у порядку статей 214, 303 КПК України. Тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою від 24.02.2020 у якій просив внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у його заяві, розпочати досудове розслідування , провести процесуальні слідчі дії.
Прокуратура Сумської області розглянула заяву ОСОБА_1 в порядку Кримінально-процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) та відмовила у її задоволенні, оскільки у заяві відсутні достатні об'єктивні фактичні дані, які вказують на наявність ознак складу кримінальних порушень, та вона не може вважатись такою, що підлягає реєстрації в ЄРДР, про що повідомила заявника листом від 27.02.2020 за № 15/1-3779-19.
При цьому прокуратура роз'яснила ОСОБА_1 можливість оскаржити дії (бездіяльність) прокурора до суду в порядку ст. 303 КПК України (а.с.5).
Скориставшись своїм правом на судовий захист, ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.02.2020.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.04.2020 по справі № 591/1467/20 у задоволенні скарги позивача було відмовлено.
У вказаній ухвалі суд зазначив, що заява ОСОБА_1 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об'єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними статтями Кримінального кодексу України, та надається власна оцінка показань учасника провадження, які, як він сам зазначає, є незрозумілими саме для нього та викликають питання (а.с.6).
За таких обставин позивач дійшов висновку про те, що прокуратура Сумської області не мала повноважень на розгляд його заяви від 24.02.2020, а тому повинна була направити заяву за належністю або повернути йому.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Водночас, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
За визначенням, наведеним у пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Отже, публічно-правовим спором є не будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою публічно-правового спору є наявність між учасниками публічно-правових відносин, тобто суспільних відносин, що складаються в процесі здійснення державою, її органами та посадовими особами, іншими суб'єктами своїх владних повноважень.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення визначений у ст. 214 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Положеннями пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до частини першої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
ОСОБА_1 у заяві до прокуратури Сумської області про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2020 та скарзі до Зарічного районного суду м.Суми від 05.03.2020 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зазначав про необхідність здійснення розгляду його заяв у порядку ст. ст. 214, 303 КПК України. Заява ОСОБА_1 від 24.02.2020 розглянута прокуратурою Сумської області саме у порядку ст. 214 КПК України щодо наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що йому 27.02.2020 надана обґрунтована відповідь з посиланням на норми кримінального процесуального та кримінального законодавства з роз'ясненням порядку оскарження.
Крім того, позивач скористався своїм правом на судовий захист, звернувшись до Зарічного районного суду м. Суми в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.02.2020.
Таким чином, в силу п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративного суду не поширюється на даний спір, оскільки спірні правовідносини стосуються окремих питань діяльності відповідача, яка регламентована нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи викладене, спір, який виник між сторонами у справі, підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.
Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.
Щодо позовної вимоги про стягнення з прокуратури Сумської області 75000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, позовна вимога про стягнення моральної шкоди, у даному випадку, також не належить до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди необхідно закрити.
При цьому суд роз'яснює, що позивач має право оскаржити бездіяльність прокуратури Сумської області щодо розгляду його заяви від 24.02.2020 в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, а стосовно стягнення моральної шкоди - в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 238-239, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити бездіяльність прокуратури Сумської області щодо розгляду його заяви від 24.02.2020 в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, а стосовно стягнення моральної шкоди - в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя С.О. Бондар