09 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2141/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання - Оніщенко В.В.,
представника позивача - Казмерчука М.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
23 квітня 2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості у розмірі 40042,35 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року зобов'язано відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради надати до суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1
13 травня 2020 року до суду від відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
07 серпня 2020 року на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, у якому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2018 №92718-13, від 15.03.2019 №0014025-55-1620.
Ухвалою від 10 серпня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 вересня 2020 року
Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки суд не може вирішувати питання про стягнення суми податкового боргу до того часу, поки не набере законної сили рішення у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, якими відповідні суми податкового боргу нараховані. Адже доки податкові повідомлення-рішення перебувають у стані судового спору та відсутнє рішення, яке набрало законної сили, податковий борг втратив статус узгодженого та стягненню не підлягає.
Відповідно до частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Отже, заявлені позовні вимоги підлягають роз'єднанню в окремі провадження.
Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на те, що однією з підстав звернення ГУ ДПС у Полтавській області до суду з позовом про стягнення податкового боргу є нарахування грошових зобов"язань податковими повідомленнями-рішеннями від 06.03.2018 №92718-13, від 15.03.2019 №0014025-55-1620, суд приходить до висновку, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень буде мати вирішальне значення для розгляду даної справи, скільки вирішення спору про стягнення податкового боргу можливе лише після з'ясування законності його нарахування.
Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №440/2141/20 до набрання законної сили рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
На підставі викладеного, керуючись статтею 172, пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі №440/2141/20 за первісним адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Виділити в окреме провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Зупинити провадження у справі №440/2141/20 за первісним адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва