08 вересня 2020 року Справа № 280/5324/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 35-Б)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; код ЄДРПОУ 14282829)
про визнання протиправною та скасування постанови,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 ВП №59419806.
Ухвалою судді від 31.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.09.2020 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідач зазначає, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ще 10.07.2019 про що свідчить рекомендоване поштове відправлення №0209410860526. Враховуючи викладене, позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 20.07.2019. Крім того, у рамках виконавчого провадження №59419806 відповідачем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.07.2020. Дану постанову було скеровано для виконання на Приватне акціонерне товариство “Запоріжкокс” від якого позивач отримує дохід. У період з 21.12.2019 по 14.04.2020 від ПрАТ “Запоріжкокс” надходили звіти про здійснення відрахувань та виплат з заробітної плати позивача. Враховуючи те, що такі відрахування здійснювались систематично та отримання позивачем особисто постанови про відкриття виконавчого провадження ще 10.07.2019, то позивачу не могло бути не відомо про відкриття виконавчого провадження до 04.08.2020. Проте, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., лише 04.08.2020, тобто з пропуском строку для звернення до суду з позовною заявою.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як зазначено у ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Отже, процесуальним законом встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, який обраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення процесуального строку. У вказаному клопотанні зазначено: "... Вказана постанова на мою адресу не надсилалась. 10 червня 2020 року я надіслала запит приватному виконавцю про ознайомлення з матеріалами провадження і надання постанови про відкриття виконавчого провадження. 26 липня 2020 року мною отриманий лист від приватного виконавця Юхименко О.Л. в якому знаходилась і оскаржувана постанова. ...".
Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 31.08.2020 задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновлено позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.
Разом з тим, суд вважає, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду з позовною заявою, а позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З матеріалів адміністративної справи судом з'ясовано, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 була надіслана на адресу боржника: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0209410860526 (зворотній номер 6910602638667) копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена особисто ОСОБА_1 10.07.2019.
Відповідно до п.106 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених 05.03.2009 постановою Кабінету Міністрів України за №270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. (...).
Отже, 10.07.2019 під час вручення спірної постанови працівником поштового зв'язку було встановлено особу, якій вона вручається, зазначено на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення її прізвище та що спірна постанова вручена особисто позивачу.
Аналогічна правова позиція щодо вручення рекомендованого поштового відправлення висловлена в постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №520/3945/19.
На думку суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є достатнім доказом на підтвердження направлення та вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 ВП №59419806. Відповідно до інформації наявної на сайті Укрпошти, інформації про поштові відправлення зберігаються лише протягом 6-ти місяців з дня їх реєстрації в системі, а тому та обставина, що на даний час на сайті відсутня інформація про поштове відправлення жодним чином не спростовує факту вручення позивачу спірної постанови.
Таким чином, про порушення прав позивачу було відомо ще 10.07.2019, а отже кінцевий строк оскарження постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 ВП №59419806 - 22.07.2019 (з урахуванням вихідних днів 20 та 21 липня 2019 року).
Позов був поданий позивачем до поштового відділення лише 04.08.2020.
Про те що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів у 2019 році свідчать й щомісячні Звіти ПрАТ "Запоріжкокс" про здійснені відрахування та виплати ОСОБА_1 , які є наявними у матеріалах даної адміністративної справи.
Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Отже, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з питання оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 ВП №59419806.
При цьому, суд враховує, що пропуск строку звернення до суду є значним (рік), а позивачем не надано жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що існували об'єктивні обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Отже, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Клопотання про повернення сплаченого судового збору позивачем до суду не подано.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241-243, 248, 287 КАС України, суд, -
Заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 35-Б) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 ВП №59419806 - залишити без розгляду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повний текст судового рішення складено 08.09.2020.
Суддя О.О. Прасов