61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
іменем України
09.09.2020 Справа № 905/999/20
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця Толмачова Ігоря Аркадійовича, м. Харків
до відповідача: Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», м. Краматорськ Донецької області
про стягнення заборгованості у розмірі 51 553,20 грн., з яких 45 000,00 грн. - основного боргу, 355,50 грн. - інфляційні витрати та 6 197,70 грн. - пеня, -
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Фізична особа - підприємець Толмачов Ігор Аркадійович, м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 51 553,20 грн., з яких 45 000,00 грн. - основного боргу, 355,50 грн. - інфляційні витрати та 6 197,70 грн. - пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати виконаних робіт, що підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт від 24.05.2019, внаслідок чого виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та пені.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/999/20 визначено суддю Чернову О.В.
Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 27.05.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/999/20.
15 червня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №358 від 10.06.2020, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про відсутність між сторонами договірних відносин, той факт, що наданні позивачем до суду документи також не підтверджують наявності у відповідача зобов'язання з оплати акту приймання виконаних робіт. Крім того, відповідачем зазначено, що надані позивачем акт виконаних будівельних робіт, договірна ціна №1 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписана з боку Глущенко В.М., у якого відсутні повноваження представляти інтереси підприємства, враховуючи вказані обставини, підстави для нарахування пені та інфляційних витрат відсутні.
23 липня 2020 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь б/н від 23.07.2020 на відзив, в якій позивач зазначив, що факт наявності між сторонами договірних відносин з виконання підрядних робіт підтверджується договірною ціною №1 від 24.05.2019, актом приймання-передачі виконаних робіт №1 від 24.05.2019 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.05.2019, які підписані представником відповідача та скріплені печаткою підприємства, що свідчить про участь такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні відповідної господарської операції, що в свою чергу свідчить про прийняття відповідачем спірних робіт та зумовлює обов'язок останнього їх оплати.
У підготовчому судовому засіданні 10.08.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/999/20 до розгляду по суті на 09.09.2020 року.
У судове засідання 09.09.2020 представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.
Представник відповідача не з'явився, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
24 травня 2019 року між Фізичною особою - підприємцем Толмачовим Ігорем Аркадійовичем та Комунальним підприємством «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» узгоджена та підписана Договірна ціна №1 щодо виконання робіт з благоустрою прилеглої території Комунальним підприємством «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», озеленення квітників на загальну суму 45 000,00 грн. (а.с.7).
В підтвердження виконання узгоджених робіт позивачем складено Акт приймання виконаних робіт №1 від 24.05.2019 на загальну суму 45 000,00 грн., який підписаний без зауважень представником відповідача Глущенко В.М. та скріплений печаткою КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (а.с.6).
Крім того між сторонами підписано Довідку про вартість виконаних бцдівелньих робіт за 24.05.2019 на суму 45 000,00 грн.
Претензією від 07.10.2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити в термін до 30.10.2019 вартість виконаних робіт у розмірі 45 000,00 грн., яка отримана відповідачем - 17.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №6103603758817 (а.с.63).
Претензією від 15.11.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою сплатити в термін до 09.11.2019 вартість виконаних робіт у розмірі 45 000,00 грн., яка отримана відповідачем - 20.11.2019 (а.с.64,65).
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати виконаних робіт, що підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт від 24.05.2019, внаслідок чого позивачем нараховані пені та інфляційні витрати, останній звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до оплати виконаних робіт з благоустрою прилеглої території Комунальним підприємством «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», озеленення квітників та застосуванні наслідків порушення грошового зобов'язання шляхом стягнення пені та інфляційних витрат.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України).
Частина 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зі змісту ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.3 ст.638 ЦК України).
Як встановлено судом, позивачем, виконаних робіт з благоустрою прилеглої території Комунальним підприємством «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», озеленення квітників, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт №1 від 24.05.2019 на загальну суму 45 000,00 грн., який підписаний з боку відповідача без заперечень.
Тобто, відповідачем прийнята виконана позивачем робота, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України.
Частиною 2 ст.642 Цивільного кодексу України визначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Отже, фактично між Позивачем та Відповідачем склалися договірні відносини з виконання робіт згідно акту приймання виконаних робіт №1 від 24.05.2019, що є належною підставою для виникнення у відповідача зобов'язань з повної оплати виконаних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст530 ЦК України).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку щодо здійснення оплати виконаних робіт з моменту отримання вимоги позивача, а саме протягом 7 днів з 17.10.2019 року.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов'язань з оплати спірних виконаних робіт утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 45 000,00 грн.
Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.
Беручи до уваги встановлений судом факт виконання позивачем робіт з розробки програмного забезпечення та фактичне їх отримання відповідачем, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 45 000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не є штрафною санкцією, а є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.
Отже, враховуючи висновок про обов'язок відповідача оплату виконаних робіт, суд зазначає про наявність належних підстав у позивача щодо нарахування інфляційних витрат.
Проте, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо інфляційних витрат за період з червня 2019 по березень 2020, суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним, оскільки, як встановлено судом, зобов'язання відповідача з оплати спірних виконаних робіт виникло лише 24.10.2019, тобто з моменту спливу семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, враховуючи, що претензія від 07.10.2019 отримана відповідачем 17.10.2019 (а.с.63).
Таки чином, належним періодом нарахування інфляційних витрат на суму 45 000,00 грн. є період з листопада 2019 по березень 2020.
Отже, здійснивши перерахунок інфляційних витрат за період з листопада 2019 по березень 2020, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій часині, в сумі 268,96 грн.
Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 6 197,70 грн., суд зазначає, що останні не підлягають задоволенню, оскільки належних доказів узгодження між сторонами умов щодо застосування пені у разі прострочення оплати виконаних робіт не надано, приймаючи до уваги вимоги ст.547 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України є неустойка у вигляді пені.
Посилання відповідача на підписання договірної ціни №1 від 24.05.2019, акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 24.05.2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.05.2019 з боку Глущенко В.М. за відсутності повноважень на підписання вказаних документів судом не приймається до уваги, оскільки на зазначених документах міститься печатка КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», тоді як відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки, підстави вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі позивача відсутні.
Судові витрати у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись cт.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Толмачова Ігоря Аркадійовича, м. Харків до Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 51 553,20 грн., з яких 45 000,00 грн. - основного боргу, 355,50 грн. - інфляційні витрати та 6 197,70 грн. - пеня - задовольнити частковою.
Стягнути з Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.5; код ЄДРПОУ 13489818) на користь Фізичної особи - підприємця Толмачова Ігоря Аркадійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; р/р № НОМЕР_2 у ф-ї ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість у розмірі 45 268,96 грн., з яких 45 000,00 грн. - основного боргу, 268,96 грн. - інфляційні витрати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1845,77 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.
Суддя О.В. Чернова
Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2020 року.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/