09.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/5290/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про застосування заходів забезпечення позову в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 (суддя Владимиренко І.В.)
у справі №904/5290/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127; код ЄДРПОУ 13461621)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІОН-УКРАЇНА" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22; код ЄДРПОУ 31793082)
про стягнення заборгованості у розмірі 423 666,67 грн.
Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІОН-УКРАЇНА" про стягнення заборгованості у розмірі 423 666,67 грн. та судового збору у розмірі 6 355,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 7 від 11.07.2017р. в частині повного і своєчасного розрахунку за оренду майна.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІОН-УКРАЇНА" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" заборгованість у розмірі 423 666 (чотириста двадцять три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 6 355 (шість тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/5290/19 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/5290/19 залишено без руху, та надано скаржнику у 10 денний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №90485290/19 апелянтом до матеріалів справи надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2020 у справі №904/5290/19 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/5290/19, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 08.10.2020 та зупинено дію оскаржуваного рішення.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, згідно якої відповідач просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 274 726,01 грн. на рахунку ПАТ «Констар"; накласти арешт на грошові кошти в сумі 27 472,60 грн. перераховані приватному виконавцю Ванжі О.В.; скасувати арешт коштів ТОВ «Галіон-Україна» на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТОВ Галіон-Україна» у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, накладений в межах виконавчого провадження ВП№62945565 у відповідності до Постанови про арешт коштів боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. 03.09.2020.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що незважаючи на наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2020 про відкриття апеляційного провадження та зупинення виконання рішення господарського суду від 12.03.2020 у справі №904/5290/19 приватний виконавець здійснив направлення платіжної вимоги про примусове виконання наказу господарського суду від 07.08.2020 та списання грошових коштів з банківського рахунку відповідача 04.09.2020. Списані грошові кошти приватним виконавцем було перераховано на банківські рахунки позивача. З огляду на викладене, відповідач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції, оскільки ПАТ «Констар» визнано банкрутом та він перебуває у ліквідаційній процедурі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду апеляційної інстанції та неможливості відкриття виконавчого провадження щодо банкрута.
Розглянувши подану заяву відповідача колегія не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у даній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" задоволенні. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІОН-УКРАЇНА" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" заборгованість у розмірі 423 666 (чотириста двадцять три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 6 355 (шість тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
На виконання вказаного рішення 07.08.2020 було видано відповідний наказ.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 та в межах виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника ТОВ «Галіон-Україна».
На підставі платіжної вимоги приватного виконавця про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 з банківського рахунку відповідача було списано грошові кошти у розмірі 311 346,36 грн.
Відповідачем подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 274 726,01 грн. на рахунку ПАТ «Констар", які були списані з рахунку відповідача в примусовому порядку на виконання наказу суду, а також просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 27 472,60 грн. перераховані приватному виконавцю Ванжі О.В. Окрім того ТОВ «Галіон-Україна» просить скасувати арешт коштів, накладений в межах виконавчого провадження ВП №62945565.
Відповідно до частин другої та третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Отже, пред'явлення позову є процесуальною формою реалізації позивачем права на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011).
Окрім того, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).
Згідно з положеннями статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Відповідні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Отже з аналізу норм ч.ч. 1, 2 статті 136, ч.ч. 1, 11 статті 137 ГПК України вбачається, що забезпечення позову це, по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Таким чином право на подання заяви про забезпечення позову належить саме позивачу.
Колегія зазначає, що процесуальним законом передбачається можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення.
Разом з тим апеляційним судом на даний момент не розглядається питання про поворот виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235, 267 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В задоволенні заяви ТОВ «Галіон-Україна» про застосування заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя В.О.Кузнецов
Суддя Л.А.Коваль