02.09.2020 року м. Дніпро Справа № 912/2320/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),
судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.,
секретар Манчік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2020 року
у справі № 912/2320/20 (суддя - Вавренюк Л.С., м. Кропивницький)
за заявою Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, Добровеличківський район Кіровоградської області
про забезпечення позову (до подання позовної заяви)
1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2020 р. задоволено заяву Підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райпоживтовариства про забезпечення позову (вх. № 2320/20 від 20.07.2020 р. Заборонено Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою, площею 1,3452 га з кадастровим номером 3521710300:50:072:0033 або її частиною. Заборонено Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки площею 1,3452 га з кадастровим номером 3521710300:50:072:0033, а також вчиняти інші дії щодо скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.
Вказана ухвала мотивована тим, що Помічнянська міська рада, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України при наявності в суді спору щодо поновлення договору оренди землі, має всі можливості здійснювати будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою, у тому числі передавати земельну ділянку у власність або в користування для всіх потреб іншим особами, змінювати її межі, цільове призначення тощо. Господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Помічнянській міській раді вчиняти дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього на користування земельною ділянкою, що є головною метою судочинства. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту. Заборона на розпорядження земельною ділянкою передбачає собою заборону на вчинення всіх дій, які входять в перелік повноважень по розпорядженню земельною ділянкою згідно вимог законодавства. У разі скасування державної реєстрації Державним кадастровим реєстратором Відділу у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельної ділянки, що є предметом договору оренди землі, право на поновлення якого згідно умов даного договору, належить заявнику, земельна ділянка перестане існувати як об'єкт цивільних прав. У разі постановлення судом рішення про задоволення позовних вимог, заявник буде позбавлений можливості реалізувати права, як землекористувача відповідної земельної ділянки, а також буде неможливим його виконання, у зв'язку з відсутністю самого об'єкта оренди. Наведене доводить підстави для вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії, пов'язані з поділом земельної ділянки, а також заборони вчиняти дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2020 р.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, викладені висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Помічнянської міської ради від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. У зв'язку з тим, що відносини між Помічнянською міською радою та Підприємством "Помічнянський ринок" припинені, відсутній будь-який зв'язок Підприємства "Помічнянський ринок" із спірною земельною ділянкою, відсутня будь-яка шкода інтересам заявника у даному випадку та наявність підстав для забезпечення позову. Заявником не було запропоновано пропозиції щодо зустрічного забезпечення. У зв'язку із забороною щодо будь-яких дій Помічнянській міській раді, створені перешкоди для функціонування та здійснення господарської діяльності КП "Помічнянський муніципальний ринок" Помічнянської міської ради, також майнова шкода спричиняється у вигляді заборгованості по виплаті заробітних плат співробітникам відповідного підприємства. Заходи забезпечення позову є безпідставними та такими, що порушують права Помічнянської міської ради, оскільки створені перешкоди для вільного розпорядження земельною ділянкою, яка належить міській раді на праві комунальної власності та не дають можливості отримувати кошти до місцевого бюджету від можливого користування цією ділянкою, а жодних пропозицій щодо можливих забезпечень та відшкодування шкоди за забезпечення позову заявником не було запропоновано міській раді.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Підприємство "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства наданими процесуальними правами не скористалося та не направило суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.09.2020 р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2020 р. постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.
Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.
Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник Підприємства "Помічнянський ринок" проти доводів апеляційної скарги заперечував.
3.2. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
20.07.2020 р. Підприємство "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства звернулося до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просило: заборонити Помічнянській міській раді розпоряджатися земельною ділянкою або її частиною, площею 1,3452 га з кадастровим номером 3521710300:50:072:0033; заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки площею 1,3452 га з кадастровим номером 3521710300:50:072:0033, а також вчиняти дії щодо скасування Державної реєстрації цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.
Заява мотивована тим, що, заявник має намір подати до суду позовну заяву, предметом якої будуть позовні вимоги про визнання недійсним рішення Помічнянської міської ради № 866 від 19.05.2020 р. та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. 26.05.2010 р. між заявником та Помічнянською міською радою було укладено договір оренди землі, у відповідності до умов якого заявник отримав в оренду земельну ділянку площею 1,3452 га для розміщення ринкової площі. Договір укладено строком на 10 років. З метою реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк заявник 20.03.2020 р. звернувся до Помічнянської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на новий строк. Листом від 22.05.2020 р. Помічнянська міська рада повідомила заявника, що депутатами Помічнянської міської ради прийнято рішення № 866 від 19.05.2020 р. не поновлювати договір оренди землі з Підприємством "Помічнянський ринок". Невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви унеможливить захист прав споживача на орендовану земельну ділянку. На веб-сайті Помічнянської міської ради розміщено рішення № 915 від 04.06.2020 р., яким Помічнянська міська рада вирішила надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 1,3452 га з кадастровим номером 3521710300:50:072:0033 на окремі відповідні ділянки.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з частиною 1, абзацом 3 частини 2 статті 79-1 та частини 4 статті 122 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною 8 статті 122 цього Кодексу, у власність або у користування для всіх потреб.
За змістом положень абзацу 2 частини 10 статті 24 та частини 6 статті 16 Закону України " Про державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі поділу чи об'єднання земельних ділянок. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Однак положення зазначеної норми пов'язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
У відповідності до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Оскільки у даному випадку орендар має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18).
Задовольняючи заяву орендаря про забезпечення позову шляхом заборони Помічнянській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,3452 га, кадастровий номер 3521710300:50:072:0033 або її частиною та заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії щодо поділу вказаної земельної ділянки, а також вчиняти інші дії щодо скасування державної реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, суд першої інстанції правомірно виходив з доведеності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки матеріалами оскарження підтверджується, що Помічнянська міська рада вчиняла дії щодо припинення права оренди заявника та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,3452 га, кадастровий номер 3521710300:50:072:0033.
Суд апеляційної інстанції вважає, що має місце існування обставин, відповідно до яких, здійснення Помічнянською міською радою та державними реєстраторами за час вирішення цього спору дій із спірною земельною ділянкою фактично порушить принцип ефективного судового захисту прав та інтересів заявника в обраний ним спосіб в межах цього спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів речових прав на цю земельну ділянку з інших підстав.
Апеляційний господарський суд вважає законною та обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення можливості реального та ефективного судового захисту права орендаря на оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,3452 га, кадастровий номер 3521710300:50:072:0033 у разі ухвалення рішення про задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції достеменно встановив, а скаржник не спростував той факт, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Помічнянській міській раді до моменту ухвалення остаточного рішення у цій справі вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,3452 га, кадастровий номер 3521710300:50:072:0033, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Помічнянської міської ради чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.
У зв'язку з наведеним, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів відхиляє передчасні посилання Помічнянської міської ради на те, що на час подання заяви про забезпечення позовних вимог договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, оскільки такі твердження фактично є запереченнями щодо обґрунтованості позовних вимог та мають оцінюватися судом першої інстанції лише під час розгляду справи по суті, а не в межах оскарження ухвали про забезпечення позову.
Також колегія суддів не погоджується з аргументами Помічнянської міської ради про необґрунтованість і недоведеність доводів заявника про те, що не здійснення заборони Помічнянській міській раді до моменту ухвалення остаточного рішення у цій справі вчиняти будь-які дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за умови задоволення позову, оскільки термін дії договору оренди закінчився, а тому земельна ділянка не обтяжена орендними відносинами, у той час як заявник має намір оспорити відмову Помічнянської міської ради у поновленні договору оренди зазначеної земельної ділянки, а позов буде спрямований на встановлення права позивача щодо поновлення такого договору.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали місцевого господарського суду.
3.5. Розподіл судових витрат.
З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати, пов'язані з її поданням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2020 року у справі № 912/2320/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено - 09.09.2020 року.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ В.Ф. Мороз
Суддя _________________ А.Є. Чередко