Ухвала від 09.09.2020 по справі 908/2828/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09.09.2020 м.Дніпро

Справа № 908/2828/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2020 у справі №908/2828/19

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" матеріали у справі № 334/1751/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Запорізька обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України

про звільнення працівника за власним бажанням у зв'язку з порушенням трудового законодавства, зобов'язання виплатити вихідну допомогу, компенсацію вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2020 у справі №908/2828/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким:

- визнати недійсним (скасувати) наказ № 17, виданий 21.03.2016 Публічним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор", про звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 40 КЗПп України;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням з 22.02.2016 шляхом видачі наказу про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" внести в трудову книжку ОСОБА_1 відповідний запис про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, згідно поданої заяви від 22.02.2016;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 18 588, 78 грн;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" виплатити ОСОБА_1 компенсацію вимушеного прогулу у сумі 95 926, 00 грн;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000, 00 грн;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" провести остаточний розрахунок у відповідності до законодавства та виплатити ОСОБА_1 належні йому при звільненні суми (заробітну плату за відпрацьовані дні, компенсацію за невикористану відпустку), видати трудову книжку, копію наказу про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗПП України та довідку про заробітну плату за 22.02.2016 по день звільнення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2020 у справі №908/2828/19 залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 10 598, 08 грн та надати суду належні докази його оплати або надати інші докази в підтвердження наявності підстав (обставин) для звільнення від сплати судового збору (з урахуванням мотивувальної частини цієї ухвали).

04.09.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, із доказами їх усунення.

У заяві скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2020 у справі №908/2828/19.

Клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день апелянт є пенсіонером та основним джерелом його існування є пенсія за віком, проте сума судового збору, яка підлягає сплаті є для скаржника непомірною, що фактично позбавляє скаржника доступу до правосуддя.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За змістом прецедентної практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії", (GEORGEL STOICESCU, GEORGETA STOICESCU v. ROMANIA), "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

У зв'язку із цим суд повинен вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ГПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи, закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надав до апеляційного суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 26.08.2020 № 75415 про те, що сума його доходу за 2019 рік становить 36 746, 31 грн, довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про доходи № 5473 7132 1144 3414 згідно якої сума пенсії за період з 01.01.2020 по 31.07.2020 складає 11 540, 00 грн, при цьому розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 10 598, 08 грн, тобто розмір судового збору майже в п'ять разів перевищує 5% від розміру річного доходу скаржника.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, враховуючи матеріальне становище скаржника, апеляційний суд вбачає підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку.

Так у клопотанні скаржник посилається на автоматичне продовження строків оскарження, у зв'язку із запровадженням Кабінетом міністрів України на всій території України карантину, у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи доводи апелянта та наведені докази на їх підтвердження, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.

Отже враховуючи, що ОСОБА_1 усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 262, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2020 у справі №908/2828/19.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2020 у справі №908/2828/19.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2020 у справі №908/2828/19.

4. Зупинити дію оскаржуваного судового рішення на час апеляційного провадження.

5. Відповідач має право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Позивачу та відповідачу у строк до 25.09.2020 надати до суду належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 .

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 05.10.2020 о 16:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Заборонити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Визнати явку представників в судове засідання не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко