проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
09 вересня 2020 року Справа № 922/721/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,
розглянувши заяву судді Здоровко Л.М. про самовідвід,
у справі № 922/721/20,
з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 (суддя Суслова В.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 10 год 59 хв, повний текст якого складений 18.06.2020,
у справі №922/721/20
за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна», м.Київ,
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», м.Харків,
до 2-го відповідача: Акціонерного товариства «Східно-український банк «ГРАНТ», м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс», м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, м.Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів,
Фізичною особою ОСОБА_1 подано до місцевого господарського суду заяву позов з врахуванням заяви про зміну предмета позову, про:
- зобов'язання ТОВ «Аксіома» забезпечити ТОВ «Кроу Ерфольг Україна» можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аксіома» за період з 01.01.2013 по 30.09.2019;
- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 01.03.2013 між ТОВ «Аксіома» (іпотекодавцем) та АТ «Східно-Український банк «ГРАНТ» (іпотекодержателем), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №922;
- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 16.05.2016 між ТОВ «Аксіома» (іпотекодавцем) та АТ «Східно український банк «ГРАНТ» (іпотекодержателем), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №1720 (т.1, а.с. 62-86).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/721/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.04.2020 у цій справі), зокрема, прийнято до розгляду позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 7006); залучено до участі у справі як співвідповідача - Акціонерне товариство "Східно-український банк "ГРАНТ"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна» (т.1, а.с.56-60,122-128).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 у справі №922/721/20 у задоволенні позову відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/721/20 (т.2, а.с. 211-228).
Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 08.07.2020 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 у справі №922/721/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 у цій справі (у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І. , суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 у справі №922/721/20; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2020.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гези Т.Д., судді Здоровко Л.М.
08.09.2020 суддя Здоровко Л.М. заявила самовідвід у даній справі з тих підстав, що її чоловік є працівником АТ «Східно-український банк «ГРАНТ», яке є третьою особою у справі №922/721/20.
Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 1,5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви судді про самовідвід, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду задля дотримання основоположних принципів господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості судді Здоровко Л.М., дійшла висновку про задоволення її заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Задовольнити заяву судді Здоровко Л.М. про самовідвід у справі №922/721/20.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Т.Д. Геза
Суддя Л.М. Здоровко