вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" вересня 2020 р. Справа№ 910/10403/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Яковлєва М.Л.
Алданової С.О.
розглянувши заяву судді Шаптали Є.Ю. про самовідвід
у справі № 910/10403/20
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/10403/20 (суддя Кирилюк Т. Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс"
про визнання договору припиненим та виселення
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Приватне акціонерне товариство "Росава"
про визнання права оренди,-
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/10403/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" про забезпечення позову задоволено повністю.
До набрання законної сили рішенням, ухваленого за результатами розгляду справи по суті:
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Приватному акціонерному товариству "Росава" вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" доступу та використання у господарській діяльності отриманого на підставі договору суборенди № 1000 від 02.04.2020 майна, перелік якого затверджений в додатках до договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020;
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Приватному акціонерному товариству "Росава" вчиняти дії, спрямовані на виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" з отриманого на підставі договору суборенди № 1000 від 02.04.2020 майна, перелік якого затверджений в додатках до договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020;
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміорі" вчиняти дії, спрямовані на повернення Приватному акціонерному товариству "Росава" отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" на підставі договору суборенди № 1000 від 02.04.2020 майна, перелік якого затверджений в додатках до договору суборенди майна № 1000 від 02.04.2020.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/10403/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Тайерс" про вжиття заходів забезпечення позову.
11.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Алданова С. О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/10403/20 та призначено до розгляду на 09.09.2020.
21.08.2020 від Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича надійшла заява про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. та Алданової С.О. від розгляду апеляційної скарги ПАТ "РОСАВА" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2020 у справі №910/10403/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича про відвід суддів у складі: Шаптала Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Яковлєв М.Л., Алданова С.О. від участі у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/10403/20 - необґрунтованою та передано матеріали оскарження для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. та Алданової С.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича про відвід суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. та Алданової С.О. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлик Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/10403/20 - відмовлено та повернуто справу № 910/10403/20 на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Яковлєв М.Л. та Алданова С.О.
08.09.2020 головуючий суддя Шаптала Є.Ю. заявив самовідвід.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Шаптали Є.Ю. з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву в неупередженості судді заява про самовідвід судді Шаптали Є.Ю., у справі № 910/10403/20 підлягає задоволенню.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву судді Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі № 910/10403/20 задовольнити.
2. Справу №910/10403/20 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді М.Л. Яковлєв
С.О. Алданова