вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" вересня 2020 р. Справа№ 910/17743/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Доманської М.Л.
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 09.04.2020 (суддя Пасько М.В.)
у справі № 910/17743/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Авант-банк")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-У" (код 38831569)
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі № 910/17743/18 задоволено клопотання ліквідатора боржника про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат; затверджено порядок формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Демчана О.І., який виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство "Аврора-У".
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника №02-68/50 від 21.02.2020 про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат; відмовити у затвердженні запропонованого ліквідатором порядку формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Демчана О.І., який виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Аврора-У".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16246/18; розгляд справи призначено на 23.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 відкладено розгляд справи на 30.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкладено розгляд справи 18.08.2020.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 для розгляду справи № 910/17743/18, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/17743/18 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 відкладено розгляд справи на 08.09.2020, постановлено викликати в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" та адвоката Бурносова Євгенія В'ячеславовича, явку яких визнано обов'язковою.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду справи № 910/17743/18, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/17743/18 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Доманська М.Л., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020.
Представники учасників справи, а також адвокат Бурносов Є.В. в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Враховуючи, що учасників справи було належним чином повідомлено про час та місце засідання суду, представники не скористались правом на участь в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представників не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції порушує майнові права та інтереси ТОВ "Стар інвестмент ван", оскільки на зборах кредиторів, що відбулись 10.01.2020, брав участь від імені товариства адвокат Бурносов Є.В., який не мав повноважень представляти інтереси кредитора у справі № 910/17743/18 та на засіданні комітету кредиторів. В обґрунтування вказаних обставин, скаржник посилається на обставини укладення між ним та адвокатом Бурносовим Є.В. додаткової угоди № 2 від 03.01.2020 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 14.03.2019, якою договір був доповнений додатком № 1, що містить перелік боржників, за яким адвокатом надається правова допомога. Такий перелік не містить умову про боржника - ТОВ "Аврора-У", а відтак у адвоката відсутні повноваження здійснювати представництво інтересів ТОВ "Стар інвестмент ван" у даній справі, в тому числі брати участь у засіданні комітету кредиторів боржника. Отже, за висновком скаржника, у зборах комітету кредиторів, що відбулись 10.01.2020, ТОВ "Стар інвестмент ван" не брала участі, а відтак відсутнє рішення комітету кредиторів згідно ч. 5 ст. 30 та ч. 9 ст. 48 Кодекс про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, що має наслідком відмову у його затвердженні судом.
Арбітражний керуючий Демчан О.І. у відзиві заперечив доводи та вимоги скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін та зазначив, що адвокат Бурносов Є.В. брав участь у засіданні комітету кредиторів від імені ТОВ "Стар інвестмент ван" на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги від 14.03.2019 та додаткової угоди № 1 від 18.10.2019, а також ордеру АВ № 1002348 від 10.01.2020, який не містить обмежень повноважень адвоката. Таким чином, на момент прийняття рішення комітетом кредиторів на засіданні 10.01.2020 повноваження представника ТОВ "Стар інвестмент ван" були підтверджені належним чином. Одночасно, за доводами ліквідатора, ТОВ "Стар інвестмент ван" було обізнане про скликання зборів комітету кредиторів на 10.01.2020 та про судове засідання Господарського суду міста Києва від 09.04.2020, на якому була постановлена оскаржувана ухвала за клопотанням арбітражного керуючого про створення фонду для авансування його грошової винагороди та відшкодування витрат. Також, ліквідатор зазначив, що скаржник подав суду апеляційної інстанції нові докази, які не були представлені місцевому господарському суду, а саме додаткову угоду № 2 від 03.01.2019 та додаток № 1 до додаткової угоди № 2, при цьому апеляційна скарга в порушення ч. 3 ст. 269 ГПК України не містить обґрунтування неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ "Аврора-У".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" (ідентифікаційний код 36406512) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (ідентифікаційний код 42682150); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (ідентифікаційний код 42682150) кредитором боржника на суму 111016728,27 грн, з яких: 17620,00 грн. - вимоги першої черги, 110999108,27 грн - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 111016728,27 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/17743/18 визнано банкрутом ТОВ "Аврора-У" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., якому встановлено основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов'язків у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван".
02.03.2020 до суду першої інстанції ліквідатор боржника подав клопотання № 02-68/50 від 21.02.2020 про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у якому просив суд затвердити наступний порядок формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Демчана О.І., який виконує повноваження ліквідатора у справі № 910/17743/18 про банкрутство ТОВ "Аврора-У":
1) ТОВ "Стар інвестмент ван" перераховувати на ліквідаційний рахунок банкрута щомісячну основну грошову винагороду арбітражному керуючому Демчану О.І., який виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Аврора-У" у розмірі три мінімальні заробітні плати;
2) ТОВ "Стар інвестмент ван" сплатити арбітражному керуючому Демчану О.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аврора-У" за період із 06.08.2019 по 01.01.2020 у розмірі 49402,00 грн.
До клопотання був доданий протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 10.01.2020 та копія ордеру серії АВ № 1002348, виданий адвокатом Бурносовим Є.В. про надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Стар інвестмент ван" у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів ТОВ "Аврора-У".
Ухвалою від 12.03.2020 Господарський суд міста Києва від 12.03.2020 призначив розгляд справи на 09.04.2020 для вирішення клопотання про затвердження фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат.
Оскаржуваною ухвалою від 09.04.2020 повністю задоволено клопотання ліквідатора боржника № 02-68/50 від 21.02.2020 про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат.
Задовольняючи клопотання ліквідатора, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка не може бути менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, а 10.01.2020 комітетом кредиторів прийнято рішення погодити порядок формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Демчана О.І., який виконує повноваження ліквідатора у справі № 910/17743/18 про банкрутство "Аврора-У".
Як вбачається з матеріалів справи в порядку ст. 48 КУзПБ 26.12.2019 ліквідатор боржника направив на адресу кредитора запрошення на засідання комітету кредиторів, яке призначено на 10.01.2020 з порядком денним, крім іншого, про розгляд звіту арбітражного керуючого Демчана О.І., який виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Аврора-У" про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора.
Вказане повідомлення було вручено ТОВ "Стар інвестмент ван" 27.12.2020, про що свідчить інформація про трекінг поштового відправлення № 0103271895430.
На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 10.01.2020, взяли участь ТОВ в особі представника Бурносова Є.В. та арбітражний керуючий Демчан О.І..
Комітет кредиторів, окрім іншого, прийняв такі рішення:
схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Демчана О.І., який виконує повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Аврора-У", за період з 06.08.2019 по 01.01.2020 у розмірі 49402,00 грн;
створити фонд для авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого в наступному вигляді:
- ТОВ "Стар інвестмент ван" перераховувати на ліквідаційний рахунок банкрута щомісячну основну грошову винагороду арбітражному керуючому Демчану О.І., який виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Аврора-У";
- ТОВ "Стар інвестмент ван" відшкодувати арбітражному керуючому Демчану О.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аврора-У" за період з 06.08.2019 по 01.01.2020 у розмірі 49402,00 грн.
Станом на 01.01.2020 розмір невідшкодованої (несплаченої) основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Аврора-У" арбітражного керуючого Демчана О.І. за період з 06.08.2019 по 01.01.2020 становить 49402,00 грн із розрахунку дві мінімальні зарплати до 21.10.2019, а після 21.10.2010 - три мінімальні зарплати.
Згідно частини 1 статті 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.
Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Згідно з ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
За нормою ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Таким чином, норми як Закону про банкрутство, так і норми Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов'язок ліквідатора звітувати перед кредиторами про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, і такий звіт має бути погоджений кредиторами.
Одночасно частиною 5 статті 30 КУзПБ визначено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Позаяк грошові кошти на рахунку боржника відсутні, ліквідатор в порядку ст. 30 КУзПБ звернувся до господарського суду із клопотанням про затвердження порядку формування фонду для сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, яке, за висновком колегії суддів, правомірно задоволено оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі №910/17743/18 в повному обсязі.
Щодо доводів скаржника про відсутність у адвоката Бурносова Є.В. повноважень здійснювати представництво інтересів ТОВ "Стар інвестмент ван" у справі про банкрутство "Аврора-У" слід зазначити наступне.
Судова колегія встановила, що адвокат Бурносов Є.В. на засіданні комітету кредиторів 10 січня 2020 року діяв як представник ТОВ "Стар інвестмент ван" на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1002348 від 10.01.2020, який міститься в матеріалах справи (а.с.7, том 1). В графі ордеру "Назва органу у якому надається правова допомога" зазначено: "У зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів "Аврора-У".
Ордер від 10.01.2020 містить всі обов'язкові реквізити, які вимагаються Положенням про ордер на надання правової (правничої) допомоги, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, в т.ч. підпис та печатку адвоката.
З відзиву арбітражного керуючого Демчана О.І. вбачається, що на підтвердження своїх повноважень, адвокат Бурносов Є.В. надав ліквідатору також копії договору про надання адвокатом правової допомоги від 14.03.2019 та додаткової угоди №1 від 18.10.2019 до нього.
Одночасно, ТОВ "Стар інвестмент ван" як кредитор у даній справі було повідомлене про розгляд судом клопотання ліквідатора боржника щодо затвердження порядку створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/17629/18 про призначення до розгляду справи на 09.04.2020, яка надсилалася учасникам справи та була офіційно оприлюднена 16.03.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Втім, ТОВ "Стар інвестмент ван" не направило свого представника для участі в судове засідання суду першої інстанції при розгляді клопотання ліквідатора, пояснення та відповідні докази щодо відсутності повноважень у адвоката Бурносова Є.В. до суду не надіслало.
Згідно судової практики Європейського суду прав людини, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Таким чином, суд першої інстанції під час постановлення ухвали від 09.04.2020 встановив дійсні обставини справи та підставі доказів, які були подані ліквідатором та залучені до матеріалів справи.
Колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги ТОВ "Стар інвестмент ван" додані нові докази, які не були предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції під час розгляду клопотання ліквідатора боржника від 21.02.2020 вих. №02-68/50, а саме:
- договір про надання адвокатом правової допомоги від 14.03.2019;
- додаткова угода №1 від 18.10.2019 до договору про надання адвокатом правової допомоги №б/н від 14.03.2019;
- додаткова угода №2 від 03.01.2020 до договору про надання адвокатом правової допомоги №б/н від 14.03.2019;
- додаток №1 до додаткової угоди №2 від 03.01.2020 до договору про надання адвокатом правової допомоги №б/н від 14.03.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
В порушення вказаної норми процесуального закону кредитор у апеляційній скарзі не посилається на неможливість подання зазначених вище доказів суду першої інстанції та не зазначає про причини неможливості вчинення належних процесуальних дій зі своєї сторони, а відтак додаткова угода №2 від 03.01.2020 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 14.03.2019 та додаток №1 до додаткової угоди №2 від 03.01.2020 не приймаються апеляційним судом під час розгляду даної справи за апеляційною скаргою ТОВ "Стар інвестмент ван".
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали від 29.04.2020 досліджував докази, які були наявні в матеріалах справи: оригінал протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 10.01.2020 та ордер адвоката Бурносова Є.В. АВ №1002348 від 10.01.2020, що були додані ліквідатором до клопотання від 21.02.2020 №02-68/50. При цьому, про будь-які обмеження на представництво ТОВ "Стар інвестмент ван" у зборах кредиторів боржника адвокат Бурносов Є.В. в ордері не зазначив та відповідні додаткову угоду №2 від 03.01.2020 до договору про надання правової допомоги та додатку №1 ліквідатору та суду не надав.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що на момент прийняття рішення комітетом кредиторів ТОВ "Аврора-У" на засіданні, яке відбулось 10.01.2020, повноваження представника ТОВ "Стар інвестмент ван" адвоката Бурносова Є.В. були підтверджені належними доказами і надані адвокатом документи не містять будь-яких обмежень повноважень для голосування від імені ТОВ "Стар інвестмент ван" на засіданні комітету кредиторів боржника.
Отже, належить погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження створеного комітетом кредиторів фонду для авансування основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Демчана О.І. при виконанні ним повноважень ліквідатора у даній справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи, наведені кредитором в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2020, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 у справі № 910/17743/18 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2020.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
М.Л. Доманська