Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
08.09.2020 р. № 520/6699/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Андрущенко Д.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Прокуратури Харківської області, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офісу Генерального прокурора - Крупської К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001), Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 67 від 02.04.2020 від кадрової комісії №1 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Харківської області №835к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області;
- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та в органах прокуратури Харківської області;
- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 року по день постановлення рішення.
Разом із позовом позивачем до суду було подано декілька клопотань про зупинення провадження у справі.
Так, позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення по справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності ) Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформ органів прокуратури” від 19.09.2019 року №113-IX (зі змінами).
В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що підставою звільнення позивача з посади в органах прокуратури послугувало неуспішне проходження ним атестації. На думку позивача, зазначене рішення комісії та його подальше звільнення є протиправним, що обумовило його звернення до суду з даним позовом. При цьому, позивачу стало відомо, що розгляд питання конституційності Закону № 113-ІХ (пп.1 п.19 розділу ІІ Прикінцеві і Перехідні положення) є предметом розгляду Конституційного Суду України. Вирішення вказаної справи має значення під час розгляду даної справи.
Також позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі №640/24239/19.
В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що в рамках адміністративної справи №640/24239/19 здійснюється розгляд позовної заяви до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221. Отже, оскільки у даній позивачем оскаржується рішення атестаційної комісії та його подальше звільнення, то рішення у справі №640/24239/19 має важливе значення для розгляду даної справи.
У судовому засіданні позивач підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Прокуратури Харківської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Офісу Генерального прокурора в судове засідання прибув, під час обговорення заявлених позивачем клопотань проти їх задоволення заперечував.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача і третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Під час розгляду справи встановлено, що підставою для видання спірного у даній справі наказу прокурора Харківської області № 835 к від 30 квітня 2020 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та в органах прокуратури Харківської області визначено приписи ст.11 Закону України “Про прокуратуру”, п. 2 пп.2 п.19 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” №113-IX, якими передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що дійсно Конституційний Суд України відкрив провадження за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ зі змінами.
Разом з цим, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для висновків про неможливість розгляду даної справи до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань «конституційності» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (зі змінами).
При цьому суд враховує, що в разі вирішення справи не на користь позивача, яке буде передувати рішенню Конституційного Суду України про неконституційність норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», він має право на перегляд судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту частини п'ятої статті 361 КАС України.
Стосовно адміністративної справи №640/24239/19 в якій здійснюється розгляд позовної заяви до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року № 221, суд відзначає, що рішення у справі №640/24239/19 на даний час не прийнято а процедуру атестації позивачем пройдено саме за вказаним Порядком, який є чинним.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про зупинення провадження.
Керуючись статтями 173, 180, 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 520/6699/2020 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116 (20) та до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі №640/24239/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Повну ухвалу суду складено та проголошено в судовому засіданні 08 вересня 2020 року.
Суддя Бадюков Ю.В.