печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20885/20-к
05 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 15.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000000200 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-
Захисник ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 15.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000000200 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що органом досудового розслідування всупереч вимогам ст.ст. 9, 220 КПК України не проведено слідчих та процесуальних дій а саме не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не досліджено матеріали кримінального провадження, в якому його підзахисний є обвинуваченим за ст. 115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу.
Зацікавлена особа - слідчий ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились неодноразово.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62019100000000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 за заявою адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 щодо перевищення службових повноважень працівниками Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_6 від 15.04.2020 кримінальне провадження № 62019100000000200 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - закрито.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
З тексту постанови про закриття кримінального провадження, слідує, що слідчий внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи, виключно з посиланням на показання юридично зацікавлених у вирішенні справи працівників поліції дійшов висновку, що слідчі дії в кримінальному провадженні № 12017100090012108 відносно ОСОБА_4 проведенні у відповідності до вимог КПК України.
Проте, в тексті оскаржуваної постанови всупереч вимогам ст. 110 КПК України відсутній аналіз здобутих в ході досудового розслідування доказів, що стосуються оцінки обставин, наведених адвокатом в заяві про злочин стосовно дій службових осіб Солом'янського УП ГУНП в м. Києві за ч.1 ст.28, ч.1 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.
Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова
про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 15.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000000200 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути в ТУ ДБР, розташованому в м. Києві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1