Справа №:755/6416/20
"03" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040003018 від 05 травня 2020 року.
Своє клопотання заявник мотивував тим, що ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року було задоволено клопотання слідчої слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві про арешт трактора «Екскаватор-навантажувач», марки КОМАТSU WB97R-5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію машини «Екскаватор-навантажувач», марки КОМАТSU WB97R-5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та ключів від вищезазначеної машини, що були вилучені за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк». Даний транспортний засіб був переданий власником - ОСОБА_4 в оренду ТОВ «ІТЕРА-ПРОКСІ» для виконання робіт згідно із цільовим призначенням даного транспортного засобу. Із інформації наданої орендарем трактор виконував роботи із влаштування благоустрою території ПКіВ «Гідропарк». Власнику не було відомо про розгляд судом клопотання про накладення арешту, а суду не було надано документів про оренду транспортного засобу. За цей період часу ні власника, ні орендаря жодного разу не викликали до слідчого, не проводили з ними ніяких слідчих дій. Також, безпідставно утримують трактор та порушують право власності власника. Тому він просить скасувати постанову про накладення арешту на майно та надати можливість власнику працювати користуватися та розпоряджатися своїм майно, заробляючи кошти.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що клопотання є передчасним.
Оголосивши клопотання та долучені до нього документи, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи, дослідивши матеріали клопотання (1-кс/755/2186/20, 755-6416/20) на підставі яких було накладено арешт, матеріали клопотання за скаргою ОСОБА_3 про скасування арешту, - слідча суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 травня 2020 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 04 травня 2020 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи на території ПКіВ «Гідропарк», викрали близько 1100 м кабелю, що належить «Держспецзвязок».
Відповідно до 237 КПК України, 04 травня 2020 року за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк» на відкритій ділянці місцевості, було проведено огляд трактора «Екскаватор-навантажувач», марки: KOMATSU WB97R-7, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
На вказаній ділянці місцевості було виявлено ОСОБА_7 , який добровільно надав для вилучення, трактор «Екскаватор-навантажувач», марки: KOMATSU WB97R-7, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено на територію Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14-А та опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; свідоцтво про реєстрацію машини «Екскаватор-навантажувач», марки: KOMATSU WB97R-7, реєстраційний номер: НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та ключі від вищевказаної машини було поміщено до спеціального пакету № ЕХР0274138.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040003018 було внесено кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
05 травня 2020 року вищевказані речі визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. У постанові слідчого відсутні дані про місце зберігання речових доказів та не зазначено осіб, які відповідальні за їх зберігання. Також відсутні відповідні розписки та квитанції про прийняття майна на зберігання.
Крім того, ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року було задоволено клопотання слідчої слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві та накладено арешт на трактор «Екскаватор-навантажувач», марки: KOMATSU WB97R-7, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію машини «Екскаватор-навантажувач», марки: KOMATSU WB97R-7, реєстраційний номер: НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та ключі від вищевказаної машини, що було вилучено за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк».
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було надано копію договору оренди, про те, що 01 грудня 2019 року власник «Екскаватора-навантажувача» марки: KOMATSU WB97R-7, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 передав його в оренду ТзОВ «ІТЕРА-ПРОКСИ» до 31 грудня 2020 року.
При розгляду клопотання слідчого про накладення арешту власником не було відомо про судове засідання, а слідчому судді не було надано договір оренди цього транспортного засобу і слідчому судді не було відомо про всі обставини події.
Крім того, як у судовому засіданні повідомила прокурор, у цьому кримінальному провадженні ще невстановлена осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та нікому не пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також підозра не пред'явлена і єдиній встановленій особі - водію орендованого трактору.
Крім того, у судовому засіданні прокурором не були спростовані доводи заявника про відсутність необхідності та доцільність продовження накладеного арешту.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Аналізуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт скасуванню, оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванні.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідча суддя,-
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року.
Арешт на трактор «Екскаватор-навантажувач», марки КОМАТSU WB97R-5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію машини «Екскаватор-навантажувач», марки КОМАТSU WB97R-5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та ключі від вищезазначеної машини, накладений ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040003018 від 05 травня 2020 року, - скасувати.
Трактор «Екскаватор-навантажувач», марки КОМАТSU WB97R-5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію машини «Екскаватор-навантажувач», марки КОМАТSU WB97R-5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та ключі від вищезазначеної машини негайно повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1